Гр.дело № 2-988/2022 мотивированное решение составлено 22.07.2022
УИД 51RS0007-01-2022-001820-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,
при секретаре Садыриной К.Н.,
с участием прокурора г. Апатиты Каношкиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о возложении обязанности включить в реестр федерального имущества объект гражданской обороны,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Апатиты обратился с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (далее по тексту – Росимущество) о возложении обязанностивключитьвреестрфедеральногоимуществаобъектгражданскойобороны.
В обоснование иска указано, что в ходе проверки состояния защитных сооруженийгражданскойобороныустановлено наличие защитного сооружения– убежища, расположенного по адресу: <...>, которое балансодержателя не имеет, право собственности на него не зарегистрировано, объект бесхозяйный. Указанныйобъектявляется бесхозяйным, в связи с чем, является федеральной собственностью, однако в реестре федерального имущества данный объект учтен не был.
Поскольку ответчик осуществляет полномочия собственника в отношениифедеральногоимущества, расположенного на территории Мурманской области, просит суд возложить на Росимущество обязанность включить в реестр федерального имущества объектгражданскойобороны –убежище, расположенного по адресу: <...> (паспорт убежища № 153) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Прокурор города Апатиты в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Росимущества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно представленному отзыву просил в иске отказать.
Представитель третьего лица – Главного управления МЧС России по Мурманской области в судебное заседание не явился, согласно отзыву считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав прокурора г. Апатиты, исследовав материалы дела, суд приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 1Федеральногозакона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ "Огражданскойобороне"гражданскаяоборонапредставляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; требованиями в области гражданской обороны являются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороныиобъектовгражданскойобороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники иимуществагражданскойобороны, установленныефедеральнымизаконами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 4 указанного закона организация и ведениегражданскойобороныявляются одними из важнейших функций государства, составными частямиоборонногостроительства, обеспечения безопасности государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125Гражданскогокодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу положений пункта 1 статьи 214Гражданскогокодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации являетсяимущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральнаясобственность), иимущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городамфедеральногозначения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее по тексту – Порядок).
Согласно пункту 2 Порядка к объектам гражданской обороны относятся: убежище, противорадиационное укрытие, укрытие, специализированное складское помещение (место хранения), санитарно-обмывочный пункт, станция обеззараживания одежды, станция обеззараживания техники - комплекс помещений, технических и материальных средств, предназначенных для специальной обработки подвижного состава транспорта, иныеобъектыгражданскойобороны.
В соответствии с пунктом 8 Порядкафедеральныеорганы исполнительной власти осуществляют контроль за созданиемобъектовгражданскойобороныи поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемыхобъектовгражданскойобороны.
Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации нафедеральнуюсобственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"объектыгосударственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.
До момента определения соответствующего собственника указанныхобъектовони относятся кфедеральнойсобственности.
Защитные сооружениягражданскойобороныотносятся кобъектам, находящимся вфедеральнойсобственности, приватизация которых запрещена, что следует из пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 447 утверждено Положение об учете и о контроле за использованиемфедеральногоимущества(далее по тексту – Положение), в соответствии с пунктом 2 которого учетфедеральногоимущества- это получение, экспертиза и хранение документов, содержащих сведения офедеральномимуществе, и внесение указанных сведений вреестрв объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжениюфедеральнымимуществом.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 указанного Положения учет федерального имущества и ведение реестра осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - территориальные органы), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, - в отношении: имущества (включая земельные участки, в том числе предоставленные в пользование юридическим и физическим лицам на основании соответствующих договоров), составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного на территории Российской Федерации, по месту его нахождения в соответствии с компетенцией, определяемой положениями о территориальных органах.
Ведениереестраосуществляется путем внесения сведений офедеральномимуществев карты сведений обобъектеучета в соответствующих подразделахреестраи исключения из них изменившихся сведений офедеральномимуществе, принадлежащем правообладателям на вещном праве или составляющем государственную казну Российской Федерации (пункт 16 Положения).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 12757/09 по делу № А56-19531/2007 указано, что защитные сооружениягражданскойобороныпредставляют собой отдельную категориюобъектовгосударственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружениягражданскойобороны, не отвечающие критериямобъектовоборонногопроизводства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться вфедеральнойсобственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.
В судебном заседании установлено, что в ходе проведения прокуратурой города Апатиты проверки состояния защитных сооруженийгражданскойобороны, расположенных на поднадзорной территории, выявлены нарушения требования законов в сфере оформления прав нафедеральноеимущество– защитное сооружениегражданскойобороныпо адресу: Мурманская область, город Апатиты, Промплощадка.
В соответствии с актом инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежище) инвентарный № 153 от 20 августа 2018 года защитное сооружение, расположенное по адресу: <...>, инвентарный № 153 принято в эксплуатацию в 1981 году; данное защитное сооружениегражданскойобороныявляется бесхозным, в настоящее время не используется.
Данным актом установлены тактико-технические характеристикиобъекта: общая площадь – 270 кв. м, фактическая вместимость – 300 человек; расположениеобъекта– встроенное в здание; класс убежища – А-3. По техническим характеристикам сооружение к приему укрываемых в установленные сроки не готово.
В судебном заседании установлено, что спорный объект не имеет собственника, правообладателя, в реестре государственного имущества Мурманской области не состоит, в пользовании каких-либо лиц не находится и по назначению не используется, что подтверждается справкой ГОКУ «Центр технической инвентаризации», информацией Администрации города Апатиты, Росреестра.
Согласно сообщению Росимущества спорный объект в реестре федерального имуществане учитывается и не учитывался.
Спорное убежище относится кобъектамгражданскойобороны, которые не указаны в Приложения 1-3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, а, следовательно, со дня вступления в силу данного постановления оно стало относиться кфедеральнойсобственности.
Установленные по делу обстоятельства, с учетом анализа приведенных норм, позволяют суду прийти к выводу о том, что спорныйобъект, являясь защитным сооружением гражданской обороны, в силу прямого указания закона находится в федеральной собственности, в связи с чем должен быть включен в реестр федерального имущества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 утверждено Положение оФедеральномагентстве по управлению государственнымимуществом, в соответствии с которым Федеральное агентство по управлению государственнымимуществом(Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральнымимуществом, полномочия собственника в сфере управления имуществомРоссийской Федерации.
Приказом Росимущества от 19 декабря 2016 года № 468 утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, согласно пункту 4 которого территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий,федеральныхгосударственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иногофедеральногоимущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передачефедеральногоимуществаюридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению)федеральногоимуществав соответствии с настоящим Положением.
Поскольку спорныйобъектявляетсяфедеральнойсобственностью в силу закона, а ответчик, являясь уполномоченным органом, не принял мер по включениюобъектавреестрфедеральногоимущества, прокурор в силу положений части 1 статьи 45Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации обоснованно заявил требования в целях защиты прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в области защиты населения при возникновении опасности ведения военных действий, а также террористической угрозы.
Отсутствие собственника может повлечь утратуобъектагосударственной собственности, а также препятствует осуществлению права собственности в отношенииобъектовнедвижимогоимущества, в том числе приводит к невозможности предъявлять требования к его содержанию уполномоченными государственными органами, что в свою очередь негативно сказывается на эффективности его использования для обеспечения безопасности граждан.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора, поскольку в силу приведенных норм ответчик обязан был включить в реестр федерального имущества спорный объект гражданской обороны.
Возлагая на ответчика обязанность включить в реестр федерального имущества объект гражданской обороны суд, с учетом доводов прокурора и отсутствия возражений по срокам исполнения возложенной обязанности со стороны ответчика, полагает предложенный прокурором срок – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу разумным, позволяющим ответчику исполнить решение суда. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы Росимущества, приведенные в отзыве на исковое заявление, в том числе об отсутствии правоустанавливающих документов на спорный объект, об отсутствии сведений о собственнике либо владельце убежища, а также отсутствии сведений о техническом состоянии объекта, проектной документации, что, по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора, при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеют, и не освобождают ответчика от возложенной на него законом обязанности по включению объекта в реестр федерального имущества.
Доводы ответчика о том, что поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм закона.
В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Заявление прокурора города Апатиты подано в интересах неопределенного круга лиц и заявленные им требования не возникают из административных и иных публичных отношений, установленных вышеуказанной нормой, в связи с чем прокурор обоснованно обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу положений статьи 22 указанного кодекса спор подлежал рассмотрению в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы ответчика в той части, что учет и охрана объектов гражданской обороны относятся к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях, судом отклоняются как несостоятельные.
Согласно пункту 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.
Исходя из пункта 3 постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.
Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1 - 3 постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 прямо не указаны.
Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.
Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации
природного и техногенного характера.
Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.
Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.
Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.
Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 не упомянуты.
Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, спорное убежище в надлежащем порядке из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавалось, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывало.
Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 7 раздела II и пунктом 2 раздела III Приложения N 1 к данному Постановлению установлено, что государственные запасы и мобилизационные резервы, а также объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, то оно может находиться исключительно в федеральной собственности.
При этом на момент разграничения государственной собственности спорное помещение обладало статусом защитных сооружений (убежища), их функциональное назначение не изменилось, в связи с чем, что он отнесен к федеральной собственности.
Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.
Спорные объекты являются защитным сооружением гражданской обороны, подлежат учету в реестре федерального имущества, поэтому именно Межрегиональное территориальное управление имуществом в Мурманской области и Республике Карелия является надлежащим ответчиком по делу.
Вопреки доводам ответчика требования прокурора города Апатиты подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к Межрегиональном территориальному управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия об включения в реестр федерального имущества объекта гражданской обороны удовлетворить.
Обязать Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия включить в реестр федерального имущества объект гражданской обороны –убежище, инвентарный № 153, расположенное по адресу: <...>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Ткаченко