Судья Ламейкин Э.В. К делу № 22-4322/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куприянова А.П.,
судей Редченко В.Г.,
ФИО1,
при секретаре Демидовой Ю.А.,
с участием прокурора Пшидаток С.А.,
осужденного (посредством ВКС) ФИО2,
адвоката в защиту интересов
осужденного ФИО2 Каленского Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Каленского Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, возражениям государственного обвинителя Блохина Н.В. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2023 года, в соответствии с которым
ФИО2 ...........15, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский ............, фактически проживающего по адресу: ............, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимый,
осужден по п. «д» ч. 2 ст.207.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публикацией каких-либо сведений в сети Интернет сроком на 4 года.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного и его защитника - адвоката Каленского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей, что обжалуемый приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении публичного распространения под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенное по мотивам политической ненависти.
Преступление совершено 04 апреля 2023 года на территории г. Краснодара, при изложенных подробно в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Каленский Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором суда ввиду допущенных при его вынесении нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального права. Так, защитник указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, в обоснование юридической квалификации содеянного, суд в приговоре сослался исключительно на доказательства стороны обвинения и фактически не принял во внимание доказательства защиты. При этом, буквально все допрошенные по делу свидетели обвинения не подтвердили сведения, изложенные в обвинительном заключении, дали пояснения, противоречащие обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре. В ходе рассмотрения дела установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Так, согласно описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения ФИО2 обвиняется в том, что он руководствовался мотивом политической вражды, а в резолютивной части указанных процессуальных документов указано, что своими действиями он совершил преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, - по мотивам политической ненависти. Учитывая, что мотив политической ненависти и мотив политической вражды являются самостоятельными квалифицирующими признаками инкриминируемого преступления, неопределенность постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не позволяет определить, в чем именно обвиняется ФИО2, каким мотивом он руководствовался при совершении преступления. Между тем, согласно заключению эксперта, на которое суд сослался в приговоре, размещенные ФИО2 материалы имеют признаки враждебного отношения к политическому режиму РФ, мотив политической ненависти экспертным исследованием не установлен. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 не испытывал ранее и не испытывает в настоящее время политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, ранее никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности за совершение экстремистских преступлений не привлекался, на учете в соответствующих структурах не состоял, характеризуется исключительно положительно. По мнению защитника, судом действия ФИО2 квалифицированы не верно, приговор постановлен незаконно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверно применен уголовный закон. Кроме того, обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не обсудил наличие смягчающих наказание обстоятельств, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, при том, что до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительным органам не было известно о преступлении, ФИО2 подробно рассказал о совершенном им преступлении. Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 207.3 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Блохин Н.В. считает приговор суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката — отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав стороны, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены приговора, по доводам изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судебное следствие по делу проведено в полном соответствии с положениями глав 33 - 39 УПК РФ.
При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.
Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным преступлений судом установлены и приведены в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного ФИО2, отрицающего свою вину в предъявленном ему обвинении. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно были отвергнуты как опровергающиеся установленными обстоятельствами.
Виновность осужденного ФИО2 в публичном распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенное по мотивам политической ненависти подтверждается показаниями свидетелей – Свидетель №2, Свидетель №1 которые участвовали в качестве понятых при производстве обыска, показаниями свидетелей ...........7, Свидетель №3, ...........8, содержание которых подробно изложены в приговоре суда, а также иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2022 года;
- протоколом осмотра предметов от 26 июля 2022 года;
- протоколом обыска от 18 августа 2022 года по адресу: ............а;
- протоколом обыска от 18 августа 2022 года по адресу: ............, ............;
- протоколом выемки от 18 августа;
- протоколом осмотра предметов и документов от 18 августа;
- заключением эксперта ......../л от 01 сентября 2022 года;
- заключением специалиста ......../л от 16 мая 2022 года;
Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.
Судебной коллегией не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного ФИО2, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.207.3 УК РФ.
В соответствии с протоколом осмотра предметов от .........., протоколом осмотра предметов и документов от .........., заключением эксперта ......../л от .........., заключением специалиста ......../л от .......... ФИО2 в комментариях не указывал какого-либо осуждения выставляемым им ложным публикациям, касающимся действиям Вооруженных Сил Российской Федерации в период проведения Специальной военной операции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами предварительного следствия действия ФИО2 верно квалифицированы как преступление, совершенное по мотивам политической ненависти, поскольку осужденный неоднократно высказывал негативные отзывы о политическом строе РФ.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд обоснованно признал – наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, а также участие в общественной жизни по месту проживания, участие в общественно – полезных работах по месту жительства и положительную характеристику по месту регистрации и жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.
Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.
Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, а также доводы, озвученные осужденным в судебном заседании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.
Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО2 ...........16 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каленского Д.В. в защиту интересов осужденного ...........1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение 5 суток со дня окончания судебного разбирательства.
Председательствующий Куприянов А.П.
Судьи Редченко В.Г.
ФИО1