Дело № 2-1-5404/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-006122-38

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 33 100 руб., процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 5 735 руб. 12 коп., компенсации морального вреда – 12 000 руб., при этом просил возложить обязанность на ответчика передать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (приказ о принятии на работу, приказ об увольнении с работы, справка о периоде работы, справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справка 2-НДФЛ за период работы, лицевой счет сотрудника и расчетные листы за весь период работы).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора по развозу молочной продукции на автомобиле «ГАЗель» с государственный регистрационным знаком <***> у индивидуального предпринимателя ФИО2 При этом в его обязанности входило: подача автомобиля на загрузку по адресу: 410062, <адрес>, загрузка продукции в автомобиль, развоз продукции по магазинам, находящимся в населенных пунктах: <адрес> и <адрес>, подача автомобиля в <адрес> для заправки горюче-смазочными материалами. Свои обязанности истец исполнял добросовестно, без каких-либо нареканий со стороны ответчика. Перед началом работы при обсуждении условий было обещано оформление в соответствии с трудовым законодательством РФ с первого дня работы, однако вместо подписания трудового договора, ответчик потребовал от истца подписать договор о полной материальной ответственности за транспортное средство и получаемый товар. По причине отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами истец уведомил ответчика об увольнении и прекращении работы в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась истцу 2 раза: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., при этом расчетный лист истцу не передавался. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с истцом не произведен, соответствующие документы работнику работодателем не переданы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию, требования которой не исполнены.

В возражениях ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства на работу в должности водителя-экспедитора к ответчику обратился истец, которому было предложено пройти стажировку, а в дальнейшем официальное трудоустройство в соответствии с действующим законодательством с подписанием трудового договора с испытательным сроком, договора о материальной ответственности. Два подписанных со стороны ответчика экземпляра договора для прохождения стажировки переданы были истцу для подписания, он их забрал, но не вернул, не представив документы для трудоустройства. При этом истец ссылался на трудное материальное положение, в связи с чем ФИО2 предложила ФИО1 пройти стажировку и по результатам стажировки принять решение об официальном трудоустройстве и заключении трудового договора, без подписания которых она не допустит к выполнению рабочих обязанностей. За прохождение стажировки ФИО2 обязалась оплатить ФИО1 денежное вознаграждение в размере 15 800 руб. и исполнила его, оплатив 18 700 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. При этом ответчик ссылался, что на аналогичной должности, согласно штатному расписанию, другому работнику оплачивался оклад в размере 15 800 руб., а истцу выплачено 18 700 руб., что превышает МРОТ.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не был допущен к работе по должности водителя-экспедитора, а лишь проходил без оформления стажировку (обучение), согласившись с доводом истца об ее окончании ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель ответчика пояснил, что транспортное средство и товар в распоряжение истца не передавались, в рейсах он лишь находился рядом с водителем, нескольку дней без экспедитора получал документы, проверял товар, в этот момент допустил недостачу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении ФИО1 работы по должности водителя-экспедитора; был ли допущен ФИО1 к выполнению указанной работы непосредственно ответчиком либо уполномоченным им лицом; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки.

При рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается в иске истец и указано в переписке между сторонами с употреблением слова «стажировка» (л.д. 4, 133), и не оспаривается ответчиком, истец был допущен ответчиком, который позднее прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на стажировку на должность водителя-экспедитора без оформления срочного трудового договора в нарушение статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из объявления о вакансии водителя-экспедитора на развоз молочной продукции ИП ФИО2, размещенной ДД.ММ.ГГГГ на специализированном ресурсе по поиску работы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://engels.hh.ru/vacancy/67620488 и помещенной в архив уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), в обязанности по данной должности входил развоз молочной продукции по торговым магазинам, график 5/2, оплата 2 раза в месяц при оплате от 35 000 руб. «на руки».

Ответчик отрицал размещение данного объявления и принадлежность вакансии при всей схожести данных индивидуального предпринимателя и рода его деятельности в тот период, ссылаясь на согласованный сторонами уровень оплаты труда на период обучения в размере 15 800 руб.

Оценивания данные обстоятельства с учетом доказательств произведенных ответчиком истцу оплат в общем размере 18 700 руб. (л.д. 92-96), отсутствия объяснения со стороны ответчика расхождения (превышения) данного размера оплаты с условиями представленного ответчиком и лишь им подписанного договора, предусматривающего за полный месяц стажировки вознаграждение 15 800 руб. (л.д. 91), и наличии в переписке сведений о претензии контрагента (л.д. 127), суд не может согласиться с данным доводом ответчика.

Как следует из объявления по аналогичной вакансии, какого-то различия в уровне оплаты труда в период стажировки условия не предусматривали.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется указанными разъяснениями, поскольку документальное подтверждение указанного истцом размера заработной платы в указанный период в материалах дела отсутствует, ни объявления, ни переписка с индивидуальным предпринимателем не содержат сведений, подтверждающих заработную плату именно в сумме 44 800 руб. в месяц, как на то указывает истец в расчете (л.д. 10).

Вместе с тем, согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> минимальный размер оплаты труда по указанной должности составляет 36 585 руб. (л.д. 81-82).

Учитывая небольшое различие между уровнем оплаты труда, указанном в объявлении о вакансии в этот же период и обобщенными данными государственной статистики, суд считает правильным использовать сложившийся уровень заработной платы в данной местности (<адрес> в июле 2022 года), указанный в объявлении о вакансии.

В связи с чем суд считает, что за отработанные 7 рабочих дней из 26 рабочих дней в июле 2022 года ответчик должен был начислить истцу 9 423 руб. 08 коп. (35 000 руб. / 26 рабочих дней х 7 рабочих дней), за 11 из 23 рабочих дней в августе 2022 года – 16 739 руб. 13 коп. (35 000 руб. / 23 рабочих дня х 11 рабочих дней), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26 162 руб. 21 коп.

Ответчик подтвердил оплату истцу денежных средств в общем размере 18 700 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате составляет 7 462 руб. 21 коп. (26 162 руб. 21 коп. – 18 700 руб.), которые подлежат взысканию судом.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца, размер денежной компенсации за невыплату полагающейся суммы им исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для ее исчисления в иной период (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Исчисляя денежную компенсацию, суд учитывает фактически произведенные ответчиком истцу размер оплат и их даты: ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

Как установлено, оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. произведена ответчиком после прекращения трудовых отношений с истцом, в связи с чем на момент по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за работодателем числилась задолженность 12 462 руб. 21 коп. (7 462 руб. 21 коп. + 5 000 руб. (л.д. 96)), в связи с чем от указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации за невыплату полагающейся суммы составляет 33 руб. 23 коп. (12 462 руб. 21 коп. х 1/150 х 5 дней х 8%), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 273 руб. 06 коп. (7 462 руб. 21 коп.. х 1/150 х (29 дней х 8% + 308 дней х 7,5% + 2 дня х 8,5%)), а всего за данный период – 1 306 руб. 29 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 306 руб. 29 коп.

Законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с отсутствием явной несоразмерности денежной компенсации последствиям нарушенного обязательства.

При обращении в суд с иском истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

Требование истца о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позиции сторон, считает возможным определить в сумме 9 000 руб.

Доводы возражений ответчика являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям статей 236 и 237 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, истец просит возложить на ответчика обязанность выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.

Вместе с тем, как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 16), что влечет уничтожение печати и невозможность в настоящее время выдать заверенные копии документов, которые не составлялись изначально, что признавал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворении данных требований истца.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 462 руб. 21 коп., денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 306 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда – 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Мельников

Секретарь судебного заседания ФИО5