УИД: 91RS0023-01-2024-000196-25

Дело № 2-53/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

28 мая 2025 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кутепова Т.В.

при секретаре судебного заседания - Олевской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО7 к ФИО8, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 Э.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством КИА Церато, государственный регистрационный номер <***>, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ФИО4 Ларгус государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4 Д.А. На момент ДТП ответственность собственника транспортного средства ФИО4 Ларгус была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Д.А. и ИП ФИО9 заключен договор цессии, согласно которому право требования на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба перешло к истцу. Цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба и ему произведена выплата в размере 59 500 руб. Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился для проведения независимой оценки в ООО «Консалт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО4 Ларгус государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила 138 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить разницу в стоимости определенного реального ущерба в сумме 79 200 руб., на которую ответчик не ответил. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 стоимость возмещения реального ущерба в сумме 79 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., государственную пошлину в размере 3026 руб. и почтовые расходы 70,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 Д.А. и ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ИП ФИО9 на его правопреемника ИП ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; представителем поданы письменные возражения, в которых он не возражал против удовлетворения исковых требований, однако выразил несогласие с размером расходов на оказание юридических услуг (т.2 л.д.11-12).

Третьи лица: ФИО2, ФИО4 Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не подавали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством КИА Церато, грз <***> (т.1 л.д.16), в нарушение ПДД, совершил столкновение с автомобилем ФИО4 Ларгус грз <***> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4 Д.А. (т.1 л.д.13), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

На момент указанного ДТП ответственность собственника транспортного средства ФИО4 Д.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису серии ААМ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13,16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Д.А. и ИП ФИО9 заключен договор цессии, согласно которому право требования на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба перешло к истцу (т.1л.д.18-19, 167-168).

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ИП ФИО6 Э.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, данное событие было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 59 500 руб. (т.1 л.д.21,164-165).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ИП ФИО6 Э.А. обратился в ООО «Консалт», которое на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ провело независимую техническую экспертизу транспортного средства, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-45).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО4 Ларгус, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила 138 700 руб. (т.1 л.д.26-37).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием выплатить разницу в стоимости определенного реального ущерба в сумме 79 200 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., которая ответчиком оставлена без ответа (т.1 л.д.22-24).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072, п. 1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применяя к спорным правоотношениям приведенные положения закона и разъяснения их применения, суд приходит к выводу о возможности у истца в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ, требовать у ответчика возмещения убытков, причиненных в ДТП которые небыли возмещены в ввиду недостаточности страхового возмещения для их покрытия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу стороны истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО4 Ларгус государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила 138 700 руб. (т.1 л.д.26-37).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Судом, для уточнения размера причиненного в результате ДТП ущерба, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Ларгус, грз <***>, без учета износа на заменяемые детали и запасные части на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 139 900 руб., а с учетом износа – 102 000 руб. (том 1 л.д.225-248).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств об ином размере ущерба суду не предоставил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы реального ущерба – 79 200 руб., однако уточнения с учетом выводов судебной экспертизы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу при вынесении решения доказательства, предоставленные стороной истца, в том числе экспертное заключение ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу вреда. При этом определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату наступления страхового случая превышает сумму страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения (138 700 руб. (стоимость ущерба без учета износа) – 59 500 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 79 200 рублей.

При этом по настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом на получение реального ущерба, выраженного в действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в оставшейся части, подлежащей возмещению исходя из правил ст. ст.15,1072 ГК РФ.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

Оснований к применению положений ч. 3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, судом не установлено.

В силу ст. ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.46), расходы на почтовые отправления в размере 70,50 руб. (т.1 л.д.23), то есть в заявленном размере, что подтверждается материалами дела, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3026 руб. (т.1 л.д.4).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ООО «Консалт» в лице директора ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила 40 000 руб. (т.1 л.д.38-39,42).

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, сложность дела и объём оказанных истцу юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО5 о возмещении реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3919 №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-027), в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП №, паспорт гражданина РФ серии 1404 №, выданный отделом 1 ОПВС УВД <адрес> и <адрес>), сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79 200 (семьдесят девять тысяч двести) руб., расходы на проведение экспертизы – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., государственную пошлину в размере 3026 (три тысячи двадцать шесть) руб., почтовые расходы в размере 70 (семьдесят) руб. 50 коп.

В удовлетворении иной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кутепов