Дело № 2а – 1212/2022 Мотивированный текст от 20.12.2022

УИД 51RS0006-01-2022-001834-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 06 декабря 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Я.А.А. о признании незаконным решения должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства,

установил:

Я.А.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки «....» с идентификационным номером (VIN)№...., паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> он обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с целью внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника. В совершении регистрационных действий и постановки транспортного средства на государственный учет РЕО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было отказано,поскольку при осмотре автомобилябыло установлено, что кузов имеет идентификационный номер (VIN) №...., что не соответствует ПТС. <дд.мм.гггг> по результатам проверки Отделом дознания КУСП №.... от <дд.мм.гггг>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 06.10.2022он вновь подал заявление о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника, однако в совершении указанного регистрационного действия ему вновь было отказано.Отказ был мотивирован невозможностью идентифицировать транспортное средство вследствие подделки, скрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства со ссылкой на п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» и п. 92.1 Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении административного регламента МВФ РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства». Полагает отказ в осуществлении регистрационного действия незаконным и необоснованным, так как выявленное изменение маркировки транспортного средства ранее уже было установлено уполномоченными правоохранительными органами и отражено в паспорте транспортного средства, в отношении принадлежащего ему автомобиля неоднократно совершались регистрационные действия (в 2016, 2017, 2020, 2021 г.г.) по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника. Кроме того, изменение маркировки транспортного средства было выявлено до вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ», в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 30 указанного Закона,это не может служить препятствием для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля. Просит признать незаконным решение должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, обязать внести изменения в регистрационные данные транспортного средства «InfinitiFX37», взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 25300,0 рублей.

В судебном заседании административный истец Я.А.А. и его представитель – адвокат С.Х.С. на удовлетворении административных исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске. Я.А.А. дополнительно указал, что <дд.мм.гггг> решение о возможности нанесения дополнительной маркировки должностным лицом не принималось, такая административная процедура ему не предлагалась и не разъяснялась. Было принято решение оботказе в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля по внесению изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника.

Представители административных ответчиковОМВД России <адрес>, Управление МВД России по <адрес> по доверенностям П.С.В., П.А.П., в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, доводы которых поддержали, указываяна то, чтона момент подачи заявления о перерегистрации спорного автомобиля процессуальная проверка по материалу КУСП №.... от <дд.мм.гггг> не была завершена, окончательное постановлениеоб отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не было, поскольку с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Я.А.А. представилпостановление дознавателя о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, у должностного лица РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> имелись достаточные основания полагать, что спорный автомобиль с вторичным номером №.... не идентифицирован, первичная маркировка автомобиля, нанесенная заводом-изготовителем, не установлена.В силу подпункта 27.4.9 пункта 27 Административного регламента заявителем не были представлены все необходимые документы, а именно, отсутствовала копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование - окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.Не оспаривая подлинность паспорта транспортного средства - автомобиля «....» с идентификационным номером (VIN) №...., идентификацию автомобиля и его допуск к участию в дорожном движении, государственный учет, полагают, что решение об отказе Я.А.А. в проведении регистрационного действия на дату его принятия <дд.мм.гггг> является законным и обоснованным, соответствующим требованиям Административного регламента.

Административныйответчик – должностное лицо инспектор ДПСОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.А.А.в судебном заседании участия не принимал, извещен;в судебном заседании <дд.мм.гггг> возражал против удовлетворения иска, приводядоводы аналогичныеизложенным ОМВД России по <адрес> в возражениях на иск, дополнительно указав, что <дд.мм.гггг> решение о возможности нанесения дополнительной маркировки в отношении автомобиля Я.А.А. им не принималось; просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №.... от <дд.мм.гггг>, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 283-ФЗ, Закон о государственной регистрации транспортных средств).

В силу статьи 3 Закона о государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 10указанного Федерального закона, регистрационное действие – это действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

В соответствии со статьей 4Федерального закона № 283-ФЗ,идентификация транспортного средства – это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу части 1 статьи 12 Закона о государственной регистрации транспортных средств, идентификационный номер – это комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств, запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу пункта 1 части 5 статьи 20 указанного Закона, к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент), в пункте 92.1 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>, заключенного между Т.В.А. и Я.А.А., последний приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль марки «....», г.р.з. №.... года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №...., № двигателя №...., паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <дд.мм.гггг> (л.д. 17).

<дд.мм.гггг> Я.А.А. обратился в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением об измененииизменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей ПТС, СТС.

В результате визуального осмотра транспортного средства было установлено, что номер VIN кузова не соответствует представленным документам, в связи с чем, должностное лицо РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.С.В. отказал Я.А.А. в регистрации транспортного средствана основании п. 92.1 Административного регламента (л.д. 22).

На основании рапорта государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, производившего осмотр транспортного средства, орган дознания провел проверку по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП №.... от <дд.мм.гггг>), в ходе которой ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг>, первичная идентификационная маркировка ...., нанесенная в соответствии с технологией предприятия-изготовителя при маркировании новых кузовов данной серии, подвергалась изменению путем вырезания фрагмента панели c автомашины-донора и установки соответствующего по размеру фрагмента панели с заводской вторичной идентификационной маркировкой («№....»), кустарным способом.

Вместе с тем, идентификационная маркировка исполнения модели и идентификационного номера двигателя «....», установленного на автомобиле .... со вторичной маркировкой номера кузова («№....»), нанесена гpавированием в соответствии c технологией предприятия-изготовителя, то есть заводским способом. Следов демонтажа двигателя и его повторной установки не имеется. То есть, идентификационная маркировка модели и номера двигателя автомобиля соответствует указанному в паспорте (ПТС № <адрес>) транспортного средства ...., у которого заводской первичный идентификационный номер – №.... (л.д. 26-33).

После проведения проверки, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д. 23).

<дд.мм.гггг> Я.А.А. обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, с указанием, что ранее ему было отказано в регистрационных действиях, к которому также были приложены заключение эксперта и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП №.....

В ответ на обращение Я.А.А. была разъяснена возможность подачи заявления в электронной форме с помощью Единого портала государственных и муниципальный услуг итребуемый пакет документов для получения государственной услуги по внесению изменений регистрационных данных транспортного средства в связи со сменой собственника(л.д. 34, 35).

<дд.мм.гггг> Я.А.А. через Единый портал государственных и муниципальный услуг повторно обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца), однако должностным лицом – вриогосинспектором РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.А.А. ему вновь было отказано в предоставлении данной государственной услугина основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20Федерального закона № 283-ФЗ, п. 92.1 Административного регламента, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 36, 37, 69-70).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 283-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2020 г.,транспортные средства, в отношении которых совершены регистрационные действия и выданы регистрационные документы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с нормативно-правовыми документами, действовавшими на день совершения указанных действий, признаются состоящими на государственном учете.

Подделка, сокрытие, изменение, уничтожение маркировки транспортного средства, выявленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признанные не являющимися препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и отраженные в регистрационных документах, не могут служить препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также являться основанием для прекращения государственного учета указанного транспортного средства или снятия его с государственного учета.

Согласно представленному Паспорту транспортного средства №.... и Свидетельству о регистрации транспортного средства 99 33 368995 в графе «особые отметки» имеется запись о том, что автомобиль после угона, номер агрегата изменен VIN (кузова) вторичный№...., М/Т куст., заключение эксперта №.... от <дд.мм.гггг>, уголовное дело №.... от <дд.мм.гггг> СО ОМВД России по району Ю. Бутово <адрес> (л.д. 15-16).

Материалы уголовного дела №.... от <дд.мм.гггг>, предварительное следствие по которому было приостановлено <дд.мм.гггг> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, суду не предоставлены. Срок хранения материалов указанного уголовного дела, истек (л.д. 68,).

Доказательств того, что паспорт транспортного средства №.... признавался поддельным (подложным) либо недействительным, в материалах дела отсутствуют. Ссылок на такие обстоятельства в оспариваемом решении от <дд.мм.гггг> об отказе в проведении регистрационных действий не имеется. Подлинность паспорта транспортного средства №.... не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства.

В отношении спорного автомобиля органами ГИБДД неоднократно, в <дд.мм.гггг> гг. совершались регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника, т.е. выявленное до <дд.мм.гггг> правоохранительными органами изменение маркировки транспортного средства было признано этими государственнымиорганамине являющимся препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Законность указанных регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, на момент принятия оспариваемого решения <дд.мм.гггг>, никем не была оспорена и недействительной не признана.

При этом, законность и обоснованность решений органов власти презюмируется, а установление законности предыдущих регистрационных действий в отношении автомобиля Infiniti FX37, не входит в предмет спора по настоящему делу, поэтому представленный суду рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> на имя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> о рассмотрении вопроса об аннулировании регистрации автомобиля .... от <дд.мм.гггг>, произведенной РЭО ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> (л.д. 103-104), не свидетельствует о незаконности ранее совершенных в отношении указанного автомобиля регистрационных действий и не подтверждает правомерность решения должностного лица об отказе Я.А.А. в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (л.д. 52-54). <дд.мм.гггг> надзирающим прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным (л.д. 99).

На момент принятия оспариваемого решения <дд.мм.гггг>, как установлено в ходе судебного разбирательства, административный орган не располагал сведениями об отмене ранее принятого дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ходатайство жеперед прокурором начальника подразделения дознания в установленном п. 4 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ порядке об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при том, что порядок рассмотрения и разрешения прокурором такого ходатайства в УПК не предусмотрен, не свидетельствовало безусловно о результате его разрешения в виде отмены вынесенного дознавателем постановления и не являлось основанием для отказа Я.А.А. в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства.

При таких данных в силу части 2 статьи 30 Федерального закона № 283-ФЗ изменение маркировки спорного транспортного средства, выявленное до <дд.мм.гггг>, признанное не являющимся препятствием для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства и отраженное в паспорте транспортного средства, не могло служить препятствием для совершения регистрационного действия в отношении указанного транспортного средства по внесению изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника.

Учитывая изложенное, решение врио государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.А.А. от <дд.мм.гггг> об отказе в проведении регистрационных действий по заявлению Я.А.А. №.... от <дд.мм.гггг> о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы Я.А.А., обратившегося за получением государственной услугис приложением всех необходимых документов, предусмотренных статьей 15 Федерального закона № 283-ФЗ, п. 27 Административного регламента, в том числе, постановления органа, осуществляющего предварительное расследование и заключения экспертизы, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных по делу обстоятельствах, возложение на ОГИБДД ОМВД России по <адрес> обязанности повторно рассмотреть заявление Я.А.А. будет направлено на восстановление прав административного истца, нарушенных вследствие принятия решения, которое суд признает незаконным.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300,0 рублей, подлежат взысканию с административного ответчика ОМВД России по <адрес>, являющегося государственным органом.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических лиц об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг между Я.А.А. и адвокатом С.Х.С. было заключено соглашение от <дд.мм.гггг> об оказании адвокатских услуг, размер вознаграждения был определен в сумме 25000,0 рублей. Оплата производится не позднее окончания работы по делу (л.д. 50).

На момент принятия решения по настоящему делу, Я.А.А. произведена оплата адвокату С.Х.С. за оказанные им услуги в размере 15000,0 рублей, что подтверждается представленными суду на обозрение в электронном виде отчетами по операциям перевода денежных средств от <дд.мм.гггг> на 5000,0 руб., <дд.мм.гггг> на 5000,0 руб., от <дд.мм.гггг> на 5000,0 руб.

Поскольку решение принято в пользу административного истца, учитывая объем оказанных представителем С.Х.С. услуг Я.А.А. при рассмотрении административного дела и его трудозатрат, длительность рассмотрения дела, отсутствие соответствующих возражений от административных ответчиков и непредставления ими доказательств чрезмерности указанных расходов, исходя из обстоятельств спора и сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что понесенныеЯ.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,0 рублей подлежат возмещению за счет административного ответчика, непосредственно органа, решение которого признано незаконным – ОМВД России по <адрес>, структурным подразделением которого является ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, за счет средств соответствующего бюджета, функции получателя и распорядителя средств которого, осуществляетУправление МВД РФ по <адрес>, как территориальный орган МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Я.А.А. о признании незаконным решения должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, – удовлетворить.

Признать незаконным решение врио государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.А.А. от <дд.мм.гггг> об отказе в проведении регистрационных действий по заявлению Я.А.А. №.... от <дд.мм.гггг> о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Обязать ОГИБДД ОМВД России по <адрес> повторно рассмотреть заявление Я.А.А. №.... от <дд.мм.гггг> о предоставлении государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением его собственника (владельца).

Взыскать с ОМВД России по <адрес> за счет средств соответствующего бюджета в пользу Я.А.А. судебные расходы в размере 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Пронина