№ 2-196/2023

УИД: 03RUS0031-01-2023-000195-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей кредитором предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,90 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался погашать кредит, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, однако ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил право требования по кредитному договору истцу на основании заключенного между ними договора. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 169 275 рублей 48 копеек, из которых 124 901 рубль 71 копейка – задолженность по основному долгу, 37 643 рубля 77 копеек – задолженность по процентам, 6 730 рублей – задолженность по иным платежам и государственную пошлину в размере 4 585 рублей 50 копеек, а так же зачесть госпошлину в размере 2 292 рубля 75 копеек.

Истец - представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным ходатайством представитель ООО «Филберт» ФИО2 просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение с вызовом в суд, направленное на ее имя по адресу: <адрес>, вернулось с отметкой «истек срок хранения», о чем следует из уведомления почты России.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 (п.п. 67,68) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает ФИО1 извещенной о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и в договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила в ОАО «Лето Банк» кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 35 месяцев, за пользование кредитом заемщик обязалась оплатить кредитору проценты в размере 39,90% годовых. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными, подписанным кредитором и ответчиком, условием предоставления кредитов, анкетой и декларацией ответственности заемщика.

Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, ФИО1 сумму 150 000 рублей получила, что подтверждается выпиской по счету.

Решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ банк сменил наименование на ПАО «Почта Банк».

Пунктом 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов предусматривается, что клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссии указывается в тарифах.

Пунктом 3.9 Условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными» обязательства ответчика по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 169 275 рублей 48 копеек. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии, согласно которому банк передал истцу права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1 О состоявшейся уступке права требования истец ответчика уведомил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 275 рублей 48 копеек, из которых 124 901 рубль 71 копейка – задолженность по основному долгу, 37 643 рубля 77 копеек – задолженность по процентам, 6 730 рублей – задолженность по иным платежам.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по договору займа, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ФИО1, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Филберт» извещал должника о переходе к нему права требования по кредитному договору и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность уведомлением.

Согласно ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Филберт» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу, суд считает исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: 124 901 рубль 71 копейка – задолженность по основному долгу, 37 643 рубля 77 копеек – задолженность по процентам, 6 730 рублей – задолженность по иным платежам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 585 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 124 901 рубль 71 копейка – задолженность по основному долгу, 37 643 рубля 77 копеек – задолженность по процентам, 6 730 рублей – задолженность по иным платежам и государственную пошлину в размере 4 585 рублей 50 копеек, а так же зачесть госпошлину в размере 2 292 рубля 75 копеек.

Произвести зачет ранее оплаченной государственной пошлины за заявление о выдаче судебного приказа в размере 2 292 рубля 75 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.