Дело № 2-1479/2023 судья Морозова Н.С. 2023 год
(33-4110/2023)
УИД: 69RS0036-01-2023-001870-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.
судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гудзь Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Яковлевой А.О.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г.Твери от 05 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 1 700 руб.»,
судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованием взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что решение финансового уполномоченного № У-22-96847/5010-009 от 16 сентября 2022 года исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с нарушением установленного законом срока 03 марта 2023 года.
От неявившегося в судебное заседание представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 в суд поступили возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае если суд придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, просил суд снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.
В судебное заявление не явились истец ФИО1, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и финансовый уполномоченный. От истца ФИО3 и финансового уполномоченного имеются заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Заволжского районного суда г. Твери и принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объёме. Полагает, что у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как решение финансового уполномоченного от 16.09.2022 исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» лишь 03.03.2023, то есть с нарушением установленного законом срока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 5 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу части 3 названной статьи, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Из совокупности приведенных норм права следует, что ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», может быть применена к страховщику в случае неисполнения решения финансового уполномоченного добровольно в установленный решением финансового уполномоченного срок.
Материалами дела установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-96847/5010-009 от 16 сентября 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 400 000 руб. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 03 октября 2022 года.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с исковыми требованиями об изменении данного решения, а именно о снижении размера неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.
В связи с рассмотрением судом гражданского дела об обжаловании решения финансового уполномоченного, по ходатайству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнение решения финансового уполномоченного № У-22-96847/5010-009 от 16 сентября 2022 года было приостановлено с 13 октября 2022 года до вынесения решения судом.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 10 января 2023 года.
Решение финансового уполномоченного № У-22-96847/5010-009 от 16 сентября 2022 года было приостановлено с 13 октября 2022 года по 09 января 2023 года включительно, срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с 10 января 2023 года.
Таким образом, «Группа Ренессанс Страхование» должно было исполнить решение финансового уполномоченного № У-22-96847/5010-009 от 16 сентября 2022 года в течение 3 рабочих дней после вступления в силу решения суда от 29 ноября 2022 года, то есть до 12 января 2023 года включительно.
Платежным поручением № 2504 от 03 марта 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 оплату по решению финансового уполномоченного в размере 400000 руб., то есть с нарушением срока.
Поскольку решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-96847/5010-009 от 16 сентября 2022 года с учетом его приостановки было возобновлено 10 января 2023 года, оно подлежало исполнению финансовой организацией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не позднее 12 января 2023 года.
Между тем, в указанный срок ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в добровольном порядке не исполнило, исполнение имело место быть с просрочкой – 03 марта 2023 год.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
При этом ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявленный истцом ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и их применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером штрафа, поскольку его размер соответствует компенсационному характеру, отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным интересом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом сумма в размере 200 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем снизил размер штрафа до 50 000 руб..
С учётом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Твери от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
А.О. Яковлева
Т.В. Кубарева
Ю.Ю. Солдатова