Скляднев О.Е"> №"> Скляднев О.Е"> №">
УИД 48RS0003-01-2022-002620-94
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Исаев М.А. №2-2362/2022
Докладчик Наставшева О.А. №33-3170а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Наставшевой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика УМВД России по Липецкой области на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 июля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления УМВД России по Липецкой области о повороте исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 18 августа 2022 года по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о взыскании индексации единовременного пособия отказать».
УСТАНОВИЛ:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 августа 2022 года с УМВД России по Липецкой области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана индексация единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 августа 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 года о взыскании с УМВД России по Липецкой области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 индексации единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о взыскании индексации единовременного пособия.
Ответчик УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 18 августа 2022 года, указав, что ФИО1 были выплачены денежные средства по судебному акту, который отменен. Указало, что денежные суммы, выплаченные истцу в качестве индексации единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Ответчик до принятия судом решения не имел перед истцом каких-либо обязательств по выплате индексации. Удержание истцом выплаченных денежных средств противоправно, в связи с чем ограничения, предусмотренные частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут применяться для защиты противоправного интереса.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое определение, которым удовлетворить заявление о повороте исполнения решения суда. Указало, что суд неверно применил положения части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка противоправного интереса у ФИО1, выплаченная денежная сумма по своей правовой природе не является возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года, с УМВД России по Липецкой области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы в размере <данные изъяты> руб. отказано.
Решением суда от 19 ноября 2020 года установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного отряда милиции специального назначения КМ УВД по Липецкой области.
В период служебной командировки в Чеченской Республики при выполнении служебно-боевых задач ФИО1, находясь в составе группы сотрудников СОБР, получил контузию.
Заключением служебной проверки от 24 мая 2000 года установлено, что травма получена при исполнении служебных обязанностей.
С учетом установленных указанным решением суда обстоятельств, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 августа 2022 года произведена индексация единовременного пособия.
На основании вступившего в законную силу судебного акта истцу выдан исполнительный лист ФС №, который исполнен ответчиком 29 декабря 2022 года.
Выплата денежных средств по решению суда в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № от 28 декабря 2022 года.
Отменяя указанное решение и апелляционное определение от 7 ноября 2022 года, суд кассационной инстанции в определении от 3 апреля 2023 года пришел к выводу, что суд первой инстанции, индексируя единовременное пособие с учетом положений статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывался на ошибочном толковании норм материального права, регулирующие спорные отношения.
Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 18 августа 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, исходил из того, что полученные истцом денежные средства, учитывая правовые и фактические основания заявленных исковых требований, в системе действующего правового регулирования, соотносятся выплачиваемым денежным средствам в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 года были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Таковых ответчиком не было представлено и при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда.
Гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Установленная пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» выплата в размере 50 000 руб. лицам, принимавшим участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции и получившим увечье, носит единовременный компенсационный характер, выплачивается в твердой денежной сумме в рамках определенного законодателем публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью.
Как установлено решением Правобережного районного суда г.Липецка от 18 августа 2022 года индексация была произведена на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При получения исполнения по судебному акту, вступившему в законную силу, истец добросовестно полагал о получении денежных средств в счет возмещения вреда здоровью.
Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм права, оснований не согласиться с ними не имеется.
Изложенные заявителем в частной жалобе доводы о наличии оснований для поворота исполнения решения суда основаны на неверном истолковании норм права, являлись предметом исследования суда первой инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении суда.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене или изменению не имеется, равно, как не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна:
Судья
Секретарь
5