№ (2-8540/2024)

УИД 63RS0045-01-2024-009899-35

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года Промышленный районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Ерофеевой О.И.

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2025 по иску ФИО1 к Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара и ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая поликлиника №15» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара и ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая поликлиника №» с иском о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, по факту падения дерева, указав, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Ниссан Х-трэйл, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>, дата выдачи паспорта: 21.11.2011 года. 05.08.2024 года по адресу <адрес>, на парковочной площадке в результате падения прогнившего аварийного дерева, произраставшего на расстоянии примерно около 20 м от фасада здания <адрес>, было повреждено транспортное средство Ниссан Х-трэйл, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу. Автомобиль получил следующие видимые повреждения: капот, крыло переднее правое, фара передняя правая, передний бампер и дверь передняя правая. Истец на момент падения дерева находился в личном автомобиле. Помимо автомобиля истца было повреждено еще одно транспортное средство, припаркованное рядом с автомобилем истца, Джили, государственный регистрационный знак <***>. У истца также имеется контактная информация владельца указанного транспортного средства. По факту повреждения автомобиля истец обратился в УУП ОУУП и ПДН ПП «Гагаринский» ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> (КУСП № от 05.08.2024 г.). Постановлением от 12.08.2024 года старшим лейтенантом полиции ФИО2 по заявлению истца ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Истец ФИО1 был вынужден обратиться в ремонтную организацию ООО «Автотехцентр» (<адрес>), где был осуществлен осмотр и дефектовка транспортного средства Ниссан Х-трэйл, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и поврежденного в результате падения дерева. Согласно заказу-наряду № ЗН/№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 198 000 рублей, в том числе стоимость запчастей и материалов - 154400 руб., стоимость работ - 43600 руб. За дефектовку и осмотр поврежденного транспортного средства истец оплатил в ООО «Автотехцентр» 3 500 руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № ПКО- 00001 от 13.08.2024 года. Ущерб, причиненный истцу, является для него значительным, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, может быть предоставлено на осмотр. Упавшее аварийное дерево было убрано через какое-то время после транспортировки данных автомобилей по звонку истца силами ответчика. Упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке общего пользования. Истец ФИО1 обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно возместить причиненный ему ущерб, однако, ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований уведомлением исх. № П-3088 от 19.09.2024 года. Истец ФИО1 обратился за правовой помощью к адвокату. Затраты истца за оказание правовой помощи подтверждаются соглашением от 14.10.2024 года и чеком операции ПАО Сбербанк на сумму 35 000 руб. от 14.10.2024 года.

В связи с изложенным, согласно уточенного иска, истец просит суд взыскать с Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая поликлиника № 15 Промышленного района» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 201500 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-трэйл, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, в размере 198 000 рублей, стоимость дефектовки в размере 3 500 рублей, итого: 201500 рублей.

Взыскать с Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара и ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая поликлиника № 15 Промышленного района» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы ущерба исходя из ставки банковского рефинансирования.

Взыскать с Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая поликлиника» № 15 Промышленного района» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 35000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования с учетом уточнения, поддержала и просила иск удовлетворить по доводам заявленным в иске и определить суду надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая поликлиника №» по доверенности ФИО6 в судебном заседании представитель исковые требования не признала указав, что учреждение является ненадлежащим ответчиком и вины в причинении ущерба не имеет, поддержала доводы письменного отзыва.

Третье лицо Министерство имущественных отношений <адрес> в лице представителя ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части взыскания ущерба с ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая поликлиника №»

Третье лицо Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание своего представителя на направил, извещен надлежаще причина неявки неизвестна.

Третье лицо Администрация городского округа Самара, в судебное заседание своего представителя на направил, извещен надлежаще причина неявки неизвестна.

Суд заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Х-трэйл, государственный регистрационный №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи паспорта: 21.11.2011 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 05.08.2024 года по адресу <адрес>, на парковочной площадке в результате падения дерева, произраставшего на расстоянии примерно около 20 м от фасада здания <адрес>, было повреждено транспортное средство Ниссан Х-трэйл, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

Автомобиль получил следующие видимые повреждения: капот, крыло переднее правое, фара передняя правая, передний бампер и дверь передняя правая.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в УУП ОУУП и ПДН ПП «Гагаринский» ОП по Промышленному району Управления МВД России по г.Самаре (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО2 по заявлению истца ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Выездом на место происшествия составлена схема, согласно которой установлено, что упавшее дерево произрастало вдоль дороги <адрес>, на расстоянии приблизительно от 14.7 метров от нежилого здания (асфальтовое покрытие не имеет четких границ в связи с тем, что дорога вдоль обочины засыпана снегом, ледяными глыбами, бордюрный камень не визиуавизируется).

Согласно публичной кадастровой карте, вышеуказанное здание имеет кадастровый №.

Установлено что на месте падания дерева расположено здание - гараж.

Нежилое здание гаража, площадью 312, 6 кв.м., этажность: 1, инвентарный № по адресу (местонахождение): <адрес> на праве оперативного управления находится у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Самарская городская клиническая поликлиника № <адрес>, на основании договора о порядке использования муниципального имущества, закрепленного па праве оперативного управления № от 31.03.2005г. Дополнительное соглашение от 26.05.2006г. к договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления № от 31.03.2005г. Приказ № от 24.04.2006г. "О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным медицинским учреждением "Городская клиническая поликлиника №" <адрес> нежилых зданий" согласно свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АЛ №.

ГБУЗ СО «СГКП №» является учреждением здравоохранения. На основании письма ДД.ММ.ГГГГ №, ГБУЗ СГКП № <адрес> в рамках проверки, проводимой на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 13.12.2023г. № сообщает, что основания возведения кирпичного пристроя к зданию гаража неизвестны, документы по согласованию и иная разрешительная документация в учреждении отсутствуют; конкретная дата возведения кирпичного пристроя неизвестна, на момент передачи гаража в собственность Самарской области на основании приказа о принятии муниципального медицинского бюджетного учреждения с последующей передачей гаража в оперативное управление ГБУЗ СО «СГКП № » визуально данный пристрой уже имелся; сведениями о том, кем и чьими силами возведен кирпичный пристрой, не располагает; информацией о площади кирпичного пристроя ее располагает; сведениями о том, кем фактически используется помещение кирпичного пристроя к гаражу, не располагает: информацией о принадлежности земельного участка (части земельного участка), на котором возведен кирпичный пристрой, не располагаем.

Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый гаражом и прилегающей территорией., общей площадью 645,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>А с кадастровым (или условным) номером: 63:01:0714001:815 на праве Постоянного (бессрочного) пользования принадлежит Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> "Самарская городская клиническая поликлиника № <адрес>", на основании Постановления Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно свидетельства о госрегистраици права от 22.11.2013 года 63- АЛ №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства Самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, здание нежилое по адресу: <адрес>, ул <адрес> <адрес>, - гараж литера 19, 1 этажное площадью 312,60 кв.м., является муниципальной собственностью - <адрес> на основании выписки из реестрва № от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по управлению имуществом г Самара.

В соответствии с выпиской из реестра имущества <адрес>, которая предоставлена Министерством имущественных отношений по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: <адрес>а:нежилое здание (гараж), литера 19, общая площадь 312,6 кв.м, индивидуальный реестровый №,нежилое здание (поликлиника №), литера 18, общая площадь 7590,9 кв.м, индивидуальный реестровый номер №,нежилое здание, литера 20. общая площадь 32,3 кв.м, индивидуальный реестровый номер №, внесены в реестр муниципального имущества Самарской области и указанные объекты являются собственностью Самарской области на основании Приказа министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии муниципального медицинского бюджетного учреждения «Городская клиническая поликлиника №» Промышленного района городского округа Самара», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находятся у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая поликлиника № <адрес>» на праве оперативного управления

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым № занимаемый гаражом и прилегающей территорией площадью 645,5 +/- 8,89 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Самара.

Внутри земельного участка имеется земельный участок занятый объектом недвижимости: гараж литера 19, 1 этажный площадью 479,3 кв.м., на основании свидетельства о госрегистарции права 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из описания земельного участка по кадастровому паспорту земельного участка (часть 4 лист 3) и плана земельного участка (п 4 листа 4 кадастрового паспорта).

Таким образом в целях осуществления уставной медицинской деятельности, собственник Самарская область в лице Министерства имущественных отношений Самарской области передал Учреждению в оперативное управление комплекс недвижимого имущества, в т.ч. здание по адресу <адрес>А, и привязанные к нему постройки: гараж, столярная мастерская согласно выписки из реестра имущества Самарской области. Гараж является частью комплекса учреждения здравоохранения, привязан к адресу учреждения <адрес>А, что подтверждается прилагаемыми документами по передаче имущества в оперативное управление Учреждению.

При этом собственником земельного участка, на котором произошло событие связанное с повреждением имущества в результате падения дерева, которое произрастало на данном земельном участке, является Администрация городского округа Самара.

На территории городского округа действуют Правила благоустройства, территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденные Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.37 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации. В соответствии с данным определением, аналогичное понятие прилегающей территории приведено в статье 2 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", утв. Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 444(Правша благоустройства). Следовательно, прилегающая территория (к зданиям, сооружениям и пр.) в сфере градостроительства и в сфере благоустройства городской среды идентична.

Статья 4 Правил благоустройства устанавливает следующие способы определения границ прилегающей территории в мелях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства:

путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом.

Одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам не допускается.

Согласно правоустанавливающим документам, все объекты Учреждения соотносятся с адресом <адрес>А, в т.ч. гараж с прилегающей территорией. Хозяйственным вспомогательным сооружениям Учреждения здравоохранения почтовые адреса не присваивались. То что водоотведение здания подключено к поликлинике и принято на баланс поликлиники суду не представлено.

Согласно п.4 ч.4 ст.4 Правил благоустройства, расстояние при определении границ «для учреждений социальной сферы (школы, дошкольные учреждения, учреждения культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта и так далее) - 5 м». Данная норма установлена в отношении имущества учреждения социальной сферы, вне зависимости от назначения объекта.

Границы прилегающей к гаражу территории определены и закреплены в правоустанавливающих документах.

Как установлено в результате замеров и отражено на плане-схеме расположения дерева, составленной с участием сторон, спорное аварийное дерево находится за пределами границы прилегающей территории, закрепленной за учреждением: на расстоянии 15,05 м от угла гаража; 15,04 м от угла здания «Ногтевой сервис» с адресом <адрес>; 4 м от бордюра внутриквартального проезда.

При этом здание «Ногтевой сервис» с адресом <адрес> на кадастровом учете не значиться, собственник не установлен.

Точка роста дерева находится на землях, не разграниченных пользованием.

Согласно ч. 11. ст. 4 Правил благоустройства, содержание и благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве и не закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется администрациями внутригородских районов.

При таких данных суд приходит к выводу, что лицом на которое следует возложит ответственность за обслуживание неразграниченной территории является <адрес> городского округа Самара.

Доводы представителя <адрес> городского округа Самара о том, что надлежащим ответчиком является ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая поликлиника №», поскольку граница прилегающей территории объекта недвижимости Учреждения социальной сферы должны быть на расстоянии 25 м. противоречат п.4 ч.4 ст.4 Правил благоустройства, согласно которого расстояние при определении границ «для учреждений социальной сферы (школы, дошкольные учреждения, учреждения культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта и так далее) - 5 м». Данная норма установлена в отношении имущества учреждения социальной сферы, вне зависимости от назначения объекта.

Размер ущерба определяется затратами на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

ФИО1 обратился в ремонтную организацию ООО «Автотехцентр» (<адрес>), где был осуществлен осмотр и дефектовка транспортного средства Ниссан Х-трэйл, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения дерева

Согласно заказу-наряду № № от 12.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 198000 рублей, в том числе стоимость запчастей и материалов - 154400 руб., стоимость работ - 43600 руб.

За дефектовку и осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 оплатил в ООО «Автотехцентр» 3500 руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № ПКО-00001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что падение дерева, в результате которого причинен ущерб истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком в лице <адрес> городского округа Самара обязанностей по содержанию деревьев на подведомственной ему территории и контролю за их состоянием. Грубая неосторожность в действиях истца судом по представленным доказательствам установлена не была, место парковки засыпано гравием, запрещающих знаков не установлено, газона на месте падения нет, бордюрный камень при осмотре не визуализируется.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим ФИО1, ответчик не представил. Размер ущерба ответчик не оспорил и ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял и кроме того, сумма ущерба подтверждена надлежащими документами.

При таких данных, суд приходит к выводу о том что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, и затрат связанных с ремонтом ТС, законны обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает необоснованными, так как заявлены к муниципальному органу и взысканию не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Между ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатом № <адрес> ФИО4 заключено соглашение об оказании правовой помощи от 14.10.2024 года по делу о взыскании ущерба ТС ниссан Х трейцл госномер №, от 05.08.2024 года по адресу: <...> в результате падения ветки дерева. Размер вознаграждения составляет 35 000 рублей по п. 2.2 договора. Расходы подтверждены чеком об оплате ПАО СБ от 14.10.2024. ( л.д 26).

Исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, а также учитывая категорию заявленного спора, уровень сложности дела, подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде первой инстанции ( 5 судебных заседания), объема выполненной представителем работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, с учетом Решения Совета ПАСО о рекомендациях минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами по гражданским делам ( 1 судодень от 10 000 руб.), суд полагает, что поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, то с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения п.п.11,13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" процессуального поведения сторон по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления, органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

На основании изложенного и руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара (ИНН №), в пользу ФИО1 ( № №) ущерб по факту происшествия от 05.08.2024г. в размере 198000 рублей, расходы за составление заказ- наряда в размере 3500 руб., а также расходы на юриста размере 35000 рублей, а всего: 236500 ( двести тридцать шесть тысяч пятьсот ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2025 года.

Председательствующий О.И Ерофеева