Решение по делу № 2-1423/2022 от 10.10.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 октября 2022 года по делу № 2-1423/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001926-76

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Зетта Страхование» в лице филиала в г. Кирове, ФИО2, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» в лице филиала в г. Кирове, ФИО2, ФИО5, указав в обоснование, что является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>. 20 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ХХХ 0196451353). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, автомобилю истца был причинены механические повреждения. 21 декабря 2021 года истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик осмотрел транспортное средство, письмом от 29 декабря 2021 года отказал в прямом возмещении убытков в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в акцепте заявки с формулировкой о досрочном прекращении или признании недействительным полиса ОСАГО причинителя вреда. Отказ в выплате считает незаконным, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не уведомило надлежащим образом, в письменном виде, страхователя ФИО2 о досрочном прекращении договора ОСАГО, следовательно, полис ХХХ 0196451353 являлся действующим на дату ДТП. Согласно калькуляции ООО «Зетта Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus без учета износа составляет 74025 рублей 36 копеек. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Претензия истца от 04 мая 2022 года о выплате страхового возмещения была получена ООО «Зетта Страхование» 11 мая 2022 года, оставлена без удовлетворения. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на аналогичную претензию оставило требования истца без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного от 08 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ее требований не согласна, поскольку доказательств направления в адрес ФИО2 и получения ею уведомления о досрочном расторжении договора страховщик не представил. 31 марта 2022 года в адрес собственника транспортного средства, посредством которого истцу причинен вред, направила претензию с требованием возместить материальный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 74 025 рублей 36 копеек, почтовые расходы по направлению претензии страховщикам в размере 118 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ФИО2 в размере 59 рублей, почтовые расходы в связи с отправкой участвующим в деле лицам копии искового заявления с прилагаемыми документами в размере 378 рублей. В случае установления надлежащим ответчиком страховщика просит взыскать с него штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ФИО4 не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что надлежащим ответчиком является ООО «Зетта Страхование». Уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО ФИО2 не получала, в том числе по адресу электронной почты, поэтому полис ОСАГО на момент ДТП являлся действующим.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО6 направил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование возражений указал, что ООО «Зетта Страхование» действовало от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред; после получения заявления о выплате страхового возмещения направило в САО «РЕСО-Гарантия» соответствующую заявку. Рассмотрев заявку, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в акцепте, ссылаясь на то, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. Аналогичная информация содержалась на сайте РСА. В соответствии с полученными сведениями 29 декабря 2021 года страховщик направил на имя заявителя мотивированный ответ, тем самым в полном объеме исполнил свои договорные обязательства. Полагает требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа не основанным на законе. Поскольку действия ООО «Зетта Страхование» при рассмотрении заявленного события не нарушили прав истца, то основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения требований ФИО4 просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, судебные расходы (л.д. 125-128).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что 02 октября 2021 года ФИО2 на основании заявления, поданного в электронном виде, был оформлен электронный договор ОСАГО ХХХ 0196451353. 12 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило страхователю уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО по причине предоставления недостоверных сведений при заключении договора на указанные страхователем адреса электронной почты (л.д. 173).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак У561НС4, под управлением собственника ФИО4, в результате чего транспортному средству последней причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, составленном инспектором дорожно-патрульной службы и подписанном водителями 20.12.2021, указано, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0196451353.

21 декабря 2021 года в ООО «Зетта Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков.

22 декабря 2021 года по поручению страховщика эксперт-техник ФИО8 произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составил акт и на основании акта калькуляцию восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с калькуляцией стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет с учетом износа 55 855 рублей 36 копеек, без учета износа – 74 025 рублей 36 копеек (л.д. 100, 133).

Письмом от 29 декабря 2021 года ООО «Зетта Страхование» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, был досрочно прекращен или признан недействительным (л.д. 13).

11 мая 2022 года в ООО «Зетта Страхование» поступила от истца претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 74 025 рублей 36 копеек в течение 30 дней с момента ее получения (л.д. 19-22).

Письмом от 16 мая 2022 года ООО «Зетта Страхование» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 23).

С аналогичной претензией ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия». Последнее в ответ на претензию сообщило, что риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, не был застрахован, полис серии ХХХ № 0196451353 закончил свое действие 11 ноября 2021 года. При таких обстоятельствах заявленное событие не является страховым случаем (л.д. 24-27).

Решением финансового уполномоченного от 08 июля 2021 года №У-22-72508/5010-004 в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал на досрочное прекращение с 12.11.2021 действия договора ОСАГО серии ХХХ № 0196451353 в связи с выявлением ложных и (или) неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, о чем САО «РЕСО-Гарантия» 12.11.2021 направило заявителю уведомление по электронной почте; в связи с этим у финансовой организации отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО4 о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 28-31).

Доводы ООО «Зетта Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», а также финансового уполномоченного о том, что на момент ДТП действие договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и владельцем транспортного средства, в результате управления которым причинен вред имуществу потерпевшего, было досрочно прекращено, отклоняются судом в связи со следующим.

По правилам пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора ОСАГО подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона, сведения о заключенном договоре ОСАГО не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Абзацем пятым пункта 1.16 указанных Правил установлено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 названных Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» представило суду письменное уведомление о досрочном прекращении с 12.11.2021 действия договора ОСАГО серии ХХХ №0196451353, заключенного 02.10.2021 с ФИО2, в котором сообщается, что оно направлено ФИО2 на указанные ею адреса электронной почты (л.д. 137).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств получения ФИО2 уведомления о расторжении договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор обязательного страхования серии ХХХ №0196451353 не был прекращен досрочно, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована. Следовательно, у ООО «Зетта Страхование» отсутствовали правовые основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в том числе, путем выдачи направления на ремонт.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, неправомерно отказав в осуществлении страхового возмещения, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Учитывая изложенное, на основании приведенных нормативных положений с ООО «Зетта страхование» в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 025 рублей 36 копеек.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии ее требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца штрафа.

Законный размер штрафа составляет 37012 рублей 68 копеек.

В связи с тем, что ответчик не привел какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие снижение размера штрафа, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства отсутствуют, то суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по основанию, предусмотренному статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в размере 37012 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» не представило доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, иск ФИО4 к ООО «Зетта страхование» подлежит удовлетворению.

Поскольку ФИО2, ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками, то в удовлетворении иска к ним ФИО4 следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца следует взыскать почтовые расходы, связанные с направлением досудебных претензий страховщикам, а также копии искового заявления лицам, участвующим в деле, финансовому уполномоченному, на общую сумму 338 рублей. Факт несения почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками, отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д.20-22, 25-27, 42).

В оставшейся части почтовые расходы возмещению ФИО4 не подлежат, поскольку понесены в связи с направлением корреспонденции ФИО2, ФИО5, в удовлетворении иска к которым отказано.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Зетта Страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 3701 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Зетта Страхование» в лице филиала в г. Кирове удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в лице филиала в г. Кирове (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии <...>): стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74025 рублей 36 копеек, штраф в размере 37012 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей, всего 116376 (сто шестнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в лице филиала в г. Кирове (№) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 3701 (триитысячи семьсот один) рубль.

В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО5 ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года.

Копия верна, судья -

Решение25.10.2022