Дело № 2-160/2023 КОПИЯ
78RS0007-01-2022-003381-50 14 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,
при секретаре Ивановой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УКДС» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, встречное исковое заявление ООО «УКДС» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «УКДС», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать денежные средства компенсацию в виде трехкратного среднего месячного заработка за досрочное расторжение трудового договора в размере 522.00 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 50.000 рублей 00 копеек.
В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКДС» (работодатель) и ФИО1 (генеральный директор) был заключен срочный трудовой договор № на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании протокола внеочередного собрания учредителей ООО «УКДС» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. По настоящее время компенсация за увольнение в размере трехкратного среднего месячного заработка не выплачена.
Ответчик ООО «УКДС» предъявил встречное исковое заявление, просит суд взыскать денежную сумму в размере 51.629 рублей 96 копеек.
В обоснование встречного искового заявления указывая, задолженность перед ООО «УКДС» по возврату подотчетных денежных средств составила 51.629 рублей 96 копеек за период пользования корпоративной банковской картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 не предоставил в бухгалтерию документы, подтверждающие расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель адвокат ФИО3 по ордеру адвоката и по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, указывая, что банковская карта была выдана истцу для расходования необходимых для него денежных средств, при этом, какие именно расходы истец должен был производить сторонами не было оговорено трудовым договором, и дополнительным соглашениями к нему, а также локальными актами ответчика; обязанность по предоставлению отчета по расходам по данной банковской карте также не была предусмотрена трудовым договором, и дополнительными соглашениями к нему, заключенным между сторонами, а также локальными актами ответчика; заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО «УКДС» ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился, доводы встречного иска поддержал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № из окончательного расчёта при увольнении ФИО1 ООО «УКДС» была удержана сумма в счёт возмещения ущерба. Срок исковой давности для ООО «УКДС» начал течь только с момента отмены решения Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где судом апелляционной инстанции указано на незаконность удержания из заработной платы. ООО «УКДС» указывало во встречном исковом заявлении, что факты, издания ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по выпуску корпоративной бизнес-карты, принятых в обществе и исполнявшихся ФИО1 форм отчетности по бизнес-карте, факты трат с бизнес-карты и факты истребования объяснений ФИО1 по взыскиваемому ущербу, установлены в решении Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при объявленной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы, в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
В соответствии со статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).
Судом установлено, что 02 декабря 2019 года между ООО «УКДС» (работодатель) в лице председателя общего собрания учредителей ФИО5 и ФИО1 (работник) заключен Трудовой договор № на должность генерального директора ООО «УКДС» на срок пять лет.
ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «УКДС», в повестку дня собрания был включен вопрос о прекращении полномочий Генерального директора Общества ФИО1 Согласно протоколу № Внеочередного общего собрания участников ООО «УКДС» на собрании присутствовали участники общества: АО «ГК Д.О.М.» в лице генерального директора ФИО5, ФИО6, а также ФИО5 Кворум имелся. По второму вопросу повестки дня единогласно принято решение: прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 10.2.4 Устава и пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. В связи с временной нетрудоспособностью/отсутствием по невыясненным причинам ФИО1, поручить участнику собрания ФИО5 расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в первый день окончания временной нетрудоспособности, а также подписать все необходимые документы в рамках расторжения трудового договора № от 02.12.2019г.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (уволить) ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №л о выплате ФИО1 компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка (сумма не указана) (л.д.102). Отсутствует запись об ознакомлении ФИО1 с указанным приказом и его подпись об ознакомлении.
Согласно справке бухгалтера, средняя заработная плата ФИО1 составила 197.038 рублей 27 копеек (л.д.129).
Решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Взыскать с ООО «УКДС» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 3.000 рублей 00 копеек».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ООО «УКДС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь 2021 года в размере 51.976 рублей 83 копеек, в счёт компенсации морального вреда 10.000 рублей 00 копеек…».
В записке-расчете при прекращении (расторжении) трудового договора с работника (увольнении), подготовленным ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о компенсации трехкратного среднего месячного заработка, которая составила 591.114 рублей 81 копейку (197.038,27х3).
В ходе рассмотрения дела представители ответчика не оспаривали то обстоятельство, что истцу выплата компенсации, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не произведена.
Следовательно, надлежит определить ко взысканию заявленную истцом сумму вместо 591.114 рублей 81 копейки только 522.000 рубля 00 копеек.
Устав ООО «УКДС» не содержит обязанность подать генеральным директором заявление о выплате ему компенсации при расторжении трудового договора; также отсутствует порядок письменного обращения.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпеля о почтовом направлении ФИО1 в течение одного года обратился в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ, исчислив его с даты прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд по статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации не обоснован.
Встречное исковое требование по требованию о взыскании с работника убытка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-71, 184).
Таким образом, годичный срок исковой давности для взыскания с работника денежной суммы в счёт возмещения ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подотчетные денежные средства потраченные ФИО1 были удержаны из его заработной платы, в связи с чем, судом была взыскана разница в невыплаченной заработной плате за июль 2021 года.
В связи с пропуском срока обращения со встречным исковым заявлением по нормам Трудового кодекса Российской Федерации; уведомления работника с ДД.ММ.ГГГГ о возврате спорной суммы 51.629 рублей 96 копеек после увольнения работника с ДД.ММ.ГГГГ, то есть без проведения служебного расследования и привлечения к дисциплинарной ответственности работника перед увольнением, суд приходит к выводу о предъявлении встречного искового требования, основанного на причинно-следственной связи (л.д.76).
Таких доказательства работодатель суду не предоставил.
В связи с чем, во встречном исковом требовании надлежит отказать.
По общему правилу, установленного статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные стороной расходы на представителя, в пользу которого принято решение суда взыскиваются с противоположной стороны, в разумных пределах.
В обоснование заявления истец предоставил Соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.000 рублей 00 копеек и чек об оплате указанной суммы.
С учётом сложности и объёмности дела, занятости представителя в судебном процессе, достижения положительного юридического результата, суд признаёт 40.000 рублей 00 копеек разумной суммой.
В порядке статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены удовлетворенного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «УКДС» в пользу ФИО1 компенсацию в виде трёхкратного среднего месячного заработка за досрочное расторжение трудового договора в размере 522.000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 40.000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УКДС» к ФИО1 о взыскании 51.629 рублей 96 копеек отказать.
Взыскать с ООО «УКДС» в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 8.420 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Е.В. Федоришкина