РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2024 года
адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8730/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-012714-11) по иску ФИО1 к ООО «Сититранссервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сититранссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от 11 ноября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2
В обоснование своих требований истец указывает, что 07 апреля 2024 года в 15 часов 10 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Хавал регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Сититранссервис», в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность потерпевшего — в ООО «СК «Согласие». На основании обращения истца страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, однако размер реального ущерба, согласно отчету ООО «Инвест Консалтинг» № 010524/404TY от 01 мая 2024 года, составляет сумма
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Сититранссервис» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание и своих возражений на иск суду не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред , причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред , причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред , причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред , причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 07 апреля 2024 года в 15 часов 10 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хавал регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ООО «Сититранссервис», и автомобиля марки Шкода Рапид регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07 апреля 2024 года (л.д. 17).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность потерпевшего — в ООО «СК «Согласие». На основании обращения истца страховщиком ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 23 апреля 2024 года № 113416 (л.д. 19).
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от 01 мая 2024 года № 010524/404TY, составленным ООО «Инвест Консалтинг», наличие, характер и степень механических повреждений определены при осмотре ТС и зафиксированы в акте осмотра, находящемся в приложении к заключению; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения представленных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Повреждения могут являться следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма, остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма
Истец указывает, что водитель ФИО2 является сотрудником организации — собственника транспортного средства — ООО «Сититранссервис», автомобиль представляет собой легковое такси, цель использования отмечена в ответе РСА.
Как указывает ответчик ООО «Сититранссервис» в письменном отзыве на иск, 25 января 2024 года между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 1012 и составлен акт приема-передачи транспортного средства, по которому транспортное средство Haval Jolion регистрационный знак ТС было передано во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 55-57, 58, 62-70). В соответствии с п. 2.3.16. договора, ФИО2 зарегистрировался в ПО «taxiCRM», приняв агентское соглашение (оферту) от ООО «И-Такси». В соответствии с п. 3.1.4 и раздела 7 агентского соглашения (оферты) ООО «И-Такси», являясь агентом ФИО2, принимает оплату от клиентов (физических лиц) за оказание услуг (услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, услуги по перевозке грузов, услуги по доставке и/или иные транспортные услуги, дополнительные услуги, оказываемые принципалом ФИО2), если оплата совершена в безналичном порядке. В соответствии с заявлением ФИО2, ООО «И-Такси» с денежных средств, принимаемых от клиентов ФИО2, в безналичном порядке, перечисляет за ФИО2 арендную плату по договору заявителю. ООО «Сититранссервис» осуществляет деятельность по сдаче транспортных средств в аренду в качестве основного вида своей деятельности (ОКВЭД 77.11) согласно общедоступным сведениям, расположенным на сайте ФГИС «Такси», а также сведениям с сайта ФНС, ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход. В связи с изложенным ответчик ООО «Сититранссервис» считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ФИО2 как владелец транспортного средства.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 апреля 2024 года, при этом размер реального ущерба, причиненного истцу, составляет сумма, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением, не доверять которому у суда оснований не имеется, в то время как размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, составил сумма. Таким образом, истец имеет право на компенсацию причиненного ему ущерба в размере сумма, исходя из расчета 414 139,52 — 116 400,00 = сумма
При определении лица, ответственного за возмещение причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующее.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся именно ответчик ООО «Сититранссервис», так как из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что прямо отражено в сведениях, представленных Российским союзом автостраховщиков, согласно которым страхователем этого транспортного средства в качестве такси по договору ОСАГО являлся именно ответчик ООО «Сититранссервис» (л.д.18). Тем самым, ответчик ООО «Сититранссервис» сохранял юридический и фактический контроль над таким транспортным средством при его использовании в качестве такси, в связи с чем признается его владельцем (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сититранссервис» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Сититранссервис» документально подтвержденные расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Сититранссервис» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Сититранссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сититранссервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 января 2025 года.
Судья: О.Л. Игонина