Решение по делу № 2-354/2023 от 26.12.2023 - о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, судебных расходов.

Дело № 2-354/2023

УИД 21RS0025-01-2023-002512-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Ахтямовой Н.Р.,

с участием

представителя истца ФИО4 - ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4, действуя через представителя ФИО5 согласно выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально обратился в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2016 между ФИО4 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа (далее - договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. ФИО4 предоставил заемщику ФИО6 денежные средства, что подтверждается письменной распиской от 16.01.2016. По условиям договора срок возврата займа - 1 месяц по требованию займодавца (п. 2.1 договора), с процентной ставкой 30 % годовых и начисляются ежегодно 1 (один) раз в год (п. 1.3 договора). 28.02.2023 ФИО4 в адрес ФИО6 направлено требование о погашении задолженности по договору займа в размере 2500000 руб. и процентов по договору в размере 5340495 руб. 18 коп. Однако требование возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, взятые на себя договорные обязательства не исполнил, продолжая пользоваться предоставленными деньгами. 03.04.2023 ФИО4 в адрес ФИО6 направлена досудебная претензия о возврате суммы займа. Но до настоящего момента ФИО6 не исполнил свою обязанность по возврату суммы задолженности в размере 7840495 руб. (по состоянию на 31.03.2023). Ссылаясь на указанные обстоятельства, приведя в иске соответствующий расчет, ФИО4 просил взыскать с ФИО6 задолженность по договору займа от 16.01.2016 в размере 7840495 (семь миллионов восемьсот сорок тысяч четыреста девяносто пять) руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 47402 (сорок семь тысяч четыреста два) руб. 48 коп.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.08.2023 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины передано в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по правилам территориальной подсудности, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения гражданского дела в производстве суда истец ФИО4, действуя через представителя ФИО1 согласно выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изменил и уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в редакции иска, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, ДД.ММ.ГГГГ - через представителя ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец ФИО4) заключил договор на оказание юридических услуг и понес судебные расходы в размере 136211 руб. 48 коп., из которых: 47402,48 руб.- оплата государственной пошлины, 55000 руб.- оплата по договору на оказание юридических услуг, 33809 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя, просит взыскать в свою пользу с ФИО6 задолженность по договору займа в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в период с 16.01.2016 по 31.03.2023 в размере 5404193 (пять миллионов четыреста четыре тысячи сто девяносто три) руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 47402 (сорок семь тысяч четыреста два) руб. 48 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 88809 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот девять) руб.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Стороны извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ заблаговременно и надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО6, а также представитель ответчика - ФИО2, надлежаще извещенные о времени, дате и месте, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО6 воспользовались правом, предусмотренным п. 1 ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело в суде через представителя.

От истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство, ссылаясь на проживание в другом регионе, отсутствие возможности явиться, в связи с осложненной транспортной доступностью и отдаленностью места жительства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направить копию решения суда по почте.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске, с последующим изменением (увеличением) в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом реально оказанных юридических услуг в рамках заключенного с ФИО4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, участия представителей истца в судебных заседаниях, просила удовлетворить требования о взыскании судебных расходов полностью.

От представителя ответчика ФИО6 - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступил письменный отзыв на иск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав тем, что истец ссылается на договор от 16.01.2016, однако предоставляет расписку, подписанную ФИО6 16.01.2015, считает, что истец не подтвердил передачу денежных средств. Представленная расписка, подписанная ФИО6 16.01.2015, по его мнению, не имеет отношения к договору займа, ссылка в расписке на договор является технической ошибкой. Денежные средства истцом переданы ответчику 16.01.2015, при этом размер процентов определен не был. При отсутствии в договоре условий о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На основании ч. 5 ст. 809 ГК РФ проценты, являющиеся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), могут быть уменьшены судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Полагая, что истец узнал о нарушении права на получение процентов не позднее 01.03.2015, а претензия ответчику о возврате суммы долга и процентов направлена 03.04.2023, считает, что проценты могут быть взысканы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения ст. 196 ГК РФ об истечении срока исковой давности. С учетом применения срока исковой давности, а также ключевой ставки Банка России, приложив к отзыву соответствующий расчет, считает, что сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2023 составляет 526899,75 руб. Просит также учесть, что истцом вся документация направлялась по адресу: <адрес>, однако ответчик по указанному адресу не зарегистрирован. С учетом изложенного, просит удовлетворить иск частично в размере 2500000 руб. - суммы основного долга и 526899,75 руб. - процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2023, применить срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; вынести решение, исходя из условий расписки от 16.01.2015, признать договор от 16.01.2016, представленный истцом, безденежным. В случае, если судом будет учтен договор от 16.01.2016, применить положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ о ростовщических процентах, истребовать из ЦБ РФ официальные сведения о размерах среднезвешенных ставок по кредитам за период с 2020 по 2023 годы.

С учетом мнения участвующего лица, поступившего заявления (ходатайства), на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке. Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменный отзыв ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации (ГК РФ) приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2).

В соответствии с положениями ст.ст. 807 - 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает установленным и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что 16.01.2016 между истцом ФИО4 (займодавец) и ответчиком ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 предоставлена сумма займа 2500000 руб. (п. 1.2 договора), процентная ставка составляет 30 (тридцать) % годовых. Проценты начисляются ежегодно за период пользования денежными средствами 1 год и выплачиваются единовременно в период 10-25 января каждого года (п.1.3 договора). Срок возврата займа - в течение 1 месяца по требованию займодавца. По договоренности сторон возможен возврат займа частями (п. 2.1 договора).

Факт получения ФИО6 денежных средств подтверждается выданной письменной распиской, датированной «16.01.2015».

Разрешая иск, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном письменном договоре займа от 16.01.2016 и письменной расписке, указанная в ней сумма 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. была передана истцом ФИО4 ответчику ФИО6, получена последним в связи с заемными правоотношениями. Истец ФИО4 утверждает, что денежные средства были переданы ФИО6 и расписка составлена 16.01.2016, сторона ответчика в письменном отзыве передачу денежных средств в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. подтверждает. Договор займа содержит достаточные существенные условия договорных правоотношений, включая предмет займа и возвратность долга.

Между тем, указание в расписке даты «16.01.2015», суд расценивает как техническую ошибку (описку), поскольку в тексте расписки имеется запись о том, что ФИО6 подтверждает получение от ФИО4 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. согласно договору займа б/н от 16.01.2016. Вследствие чего, суд считает, что расписка составлена 16.01.2016.

28.02.2023 ФИО4 в адрес ФИО6 направлено требование о возврате займа в размере 7840495 руб. 18 коп., из них: 2500000 руб. - сумма основного долга, 5340495 руб. 18 коп. - сумма процентов за пользование денежными средства за период с 16.01.2016 по 28.02.2023, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование о возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

03.04.2023 ФИО4 в адрес ФИО6 направлена досудебная претензия о возврате денежных средств по договору займа от 16.01.2016 в размере 7904193 руб. 81 коп., из них: 2500000 руб. - сумма основного долга, 5404193 руб. 81 коп. - сумма процентов за пользование денежными средства за период с 16.01.2016 по 31.03.2023, в тридцатидневный срок по указанным реквизитам или передать наличными денежными средствами. Ответ на данную претензию истцом не получен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательства выплаты денежных средств по договору займа, а также письменных доказательств безденежности договора займа, суду не представлены. Признаков злоупотребления правом со стороны истца, в том числе при установлении процентов по займу, суд не усматривает, поскольку договор займа с указанием ставки процентов подписан ответчиком собственноручно, подпись им не оспаривается, сведений о принуждении ФИО6 к заключению договора займа либо о введении в заблуждение при его заключении суду не представлены. На момент обращения ФИО4 в суд срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору займа в размере 2500000 руб. не истек.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО6 принятые на себя по договору займа обязательства не выполнил, полученную сумму займа в установленный договором срок не возвратил, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму основного долга в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., то есть иск в этой части подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 16.01.2016 по 31.03.2023 в размере 5404193 (пять миллионов четыреста четыре тысячи сто девяносто три) руб. 81 коп. согласно приведенному в иске расчету, суд приходит к следующему.

Из буквального толкования содержания составленного между сторонами договора займа от 16.01.2016 следует, что в ней указан размер процентов за пользование займом- 30% годовых, которые начисляются ежегодно за период пользования денежными средствами 1 год и выплачиваются единовременно в период 10-25 января каждого года (п.1.3 договора).

Указанный в иске размер процентов за период с 16.01.2016 по 31.03.2023 в сумме 5404193 руб. 81 коп. стороной ответчика оспорен, в письменном отзыве выражено согласие с процентами лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2023 в размере 526899 руб. 75 коп. Кроме того, сторона ответчика просит применить срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ о ростовщических процентах, истребовать из ЦБ РФ официальные сведения о размерах среднезвешенных ставок по кредитам за период с 2020 по 2023 г.г.

Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ о ростовщических процентах введены в действие на основании Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ с 01.06.2018, то есть после заключения договора займа от 16.01.2016. Соответственно, данные положения о ростовщических процентах к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, как введенные в действие после возникновения заемных отношений между сторонами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты), т.е. требование истцом о взыскании процентов заявлено правомерно.

Суд соглашается с тем, что после предоставления ФИО6 денежных средств на условиях займа у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая им не исполнена, поскольку доказательств о возврате долга с процентами в суд не представлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договор займа от 16.01.2016 предусматривал уплату процентов ежегодно за период пользования денежными средствами, которые выплачиваются единовременно в период 10-25 января каждого года (п. 1.3 договора), положения о пропуске срока исковой давности должны применяться к каждому такому платежу в отдельности. При этом суд считает, что займодавец не мог не знать о том, что платежи в погашение процентов по займу не поступают после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о нарушении своего права.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга по процентам в пределах срока давности, о чем разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленному требованию начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к платежам по оплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, при этом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, суд применяет исковую давность по отношению к требованиям истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены. Следовательно, подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2023 (по заявленный в иске день, всего 795 дней) в размере 1633561 руб. 64 коп., исходя из суммы займа и договорных обязательств по процентам в размере 30 % годовых, из следующего расчета: 2500000 х 795 / 365 х 30 % = 1633561 руб. 64 коп. В остальной части предъявленной суммы процентов по договору займа следует отказать, в связи с применением срока исковой давности.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах ч. 2. ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При подаче иска истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 47402 руб. 48 коп., исходя из цены иска 7840495 руб. 18 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк 9038/1249 от ДД.ММ.ГГГГ (17:41:39), операция: 58. Между тем, заявленные имущественные требования истца ФИО4 удовлетворены судом на общую сумму 4133561 руб. 64 коп. (2500000 + 1633561,64 = 4133561,64), что составляет 52,72 % от цены иска. Поскольку в данном случае требования истца удовлетворены частично, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Следовательно, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24990 руб. 59 коп. (47402,48 руб. х 52,72 %), в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным ходатайство истца ФИО4 о компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора ФИО4 (Заказчик) поручил, а ФИО1 (Исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг лично или с привлечением третьих лиц по юридическому сопровождению вопроса взыскания денежных средств по договору займа, составлению и направлению требования о возврате займа, составлению и направлению претензии о возврате займа, составлению и направлению искового заявления о взыскании денежных средств, представлению интересов в суде общей юрисдикции. Актами от <данные изъяты>, исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждается. Согласно чекам по операции Сбербанка от <данные изъяты>, и Тинькофф (банка) от <данные изъяты> заказчиком ФИО4 направлены исполнителю ФИО1 денежные суммы: 5081 руб., 10081 руб., 67403 руб., 24823 руб., 28824 руб., соответственно, т.е. истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 136212 руб.

Согласно правовой позицииКонституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 дано разъяснение, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Следовательно, взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по гражданскому делу, характер и объем заявленных требований, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителей в трех судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения спора (частичное удовлетворение заявленных исковых требований), исходя из принципа разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей в разумных пределах, связанных с изучением представленных заказчиком документов и консультированием; подготовкой и направлением досудебной претензии, в суд - искового заявления с последующим изменением, участием представителей в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - всего на общую сумму 20000 (двадцать тысяч) руб., отказав в оставшейся части заявленной суммы.

Таким образом, иск ФИО4 к ФИО6 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>,

задолженность по договору займа от 16 января 2016 года в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.; проценты за пользование займом за период с 26.01.2021 по 31.03.2023, исходя из ставки 30 % годовых от суммы займа, в размере 1633561 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 64 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. 59 коп. и на оплату услуг представителей в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., всего 4178552 (четыре миллиона сто семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 23 коп.

В оставшейся части предъявленной суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года