78RS0005-01-2022-014939-14

Дело № 2-3297/2023 06 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Новое финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК Новое финансирование обратилось в суд с иском к ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №№ от 26.06.2021 года в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

В обоснование иска ссылается на то, что 26.06.2021 года между ФИО1 (далее – должник) и ООО МФК Новое финансирование (далее -«Истец») заключен договор займа (далее - «договор займа») №№. Согласно п.1 условий договора, истец передает заем на сумму № рублей, ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленном договором. Срок возврата займа не позднее 11.07.2021 года., проценты за пользование займом 366% годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Размер задолженности составляет № рублей. Истцом были оплачены юридические услуги в размере № рублей (л.д.5-8).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, 26.06.2021 года между ООО МФК Новое финансирование и ФИО1 был заключен договор займа №№, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику займ в размере № копеек на срок до 11.07.2021 года (л.д.24-25).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком 1 платежом в размере № рублей, срок уплаты 11.07.2021 года

Обязательства по договору потребительского займа от 26.06.2021 года банком исполнены в полном объеме, ответчиком сумма займа и процентов не возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате суммы займа и процентов за пользование займом, за период с 26.06.2021 года по 11.07.2021 года образовалась задолженность по данному договору в размере № копеек.

Расчет задолженности представлен в материалы дела, судом проверен. Возражений относительно расчета задолженности суду не представлено.

Учитывая, что доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлено, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о ее взыскании в полном объеме.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в частности главой 7 ГПК РФ.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере № копеек (л.д.12).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен агентский договор №№ от 10.11.2021 года на сумму № рублей (л.д.32-34).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и не подлежащей снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Новое финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МФК Новое финансирование (ИНН №) с ФИО1 (паспорт РФ №) задолженность по договору займа в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, почтовые расходы в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего взыскать № копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2023 года