Решение по делу № 2-5663/2022 от 18.08.2022 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело ...

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре И.П. Серянине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств,

установил:

Б.Т. ФИО4 (далее истец) обратился в суд с иском к У.Т. ФИО4 (далее ответчик) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ...., истец купил у ответчика объект недвижимости, одноэтажное нежилое здание минимаркета, общей площадью 41,5 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... вблизи ...., по цене 2 700 000 рублей

На основании договора купли-продажи от 20.03.2020г., истец продал указанный объект недвижимости третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от .... по делу №... право собственности на указанный объект недвижимости признано отсутствующим, объект недвижимости снесен.

Решением Вахитовского районного суда ... от ...2021г. по делу ... договор купли-продажи расторгнут, в пользу третьего лица с истца взыскана денежная сумма по договору купли-продажи.

С учетом того что, истец лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, а указанный объект недвижимости истцом был куплен у ответчика, истец полагает, что вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Просит суд взыскать с ответчика 2700000 рублей, государственную пошлину 21700 рублей.

Истец и его представитель в суд не явились, согласно письменного заявления просит суд рассмотреть гражданское дело без их участия, исковые требования поддержали

Ответчик ФИО4 У.Т. оглы в суд не явился, извещен.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, извещена.

Согласно частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего, лица, вправе требовать-от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018. г.) (пункт 4)

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010. г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 43)

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 83)

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ...., истец купил у ответчика объект недвижимости, одноэтажное нежилое здание минимаркета, общей площадью 41,5 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... вблизи ...., по цене 2 700 000 рублей

На основании договора купли-продажи от ...., истец продал указанный объект недвижимости третьему лицу.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от .... по делу 2-... договор купли-продажи расторгнут, в пользу третьего лица с истца взыскана денежная сумма по договору купли-продажи.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований о взыскании денежных средств с ответчика в размере 2700000 рублей уплаченных истцом в рамках договора купли продажи от 29.11.2018г.

Из пояснений представителя истца, ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени не возвратил истцу полученную сумму.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлены доказательства возврата истцу денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 21700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО12) в пользу ФИО13) денежные средства в размере 2700 000 рублей, государственную пошлину в размере 21 700 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Хабибуллина

Решение19.09.2022