Судья Сабитова Ф.А.
Дело № 10-103/2023 (1-27/2023)
УИД 16MS0034-01-2023-002017-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Казань 08 ноября 2023 года
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Костина А.А.,
при секретаре Фатыховой А.И.,
с участием прокурора Арслановой Д.Н.,
защитника-адвоката Газизуллина А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Газизуллина А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2023 года, которым в отношении
ФИО1, --- зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
производство по уголовному делу приостановлено, последний объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца с момента задержания.
Выслушав защитника-адвоката, заявившего апелляционную жалобу и просившего ее удовлетворить, прокурора, просившего отказать в апелляционной жалобе, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый ФИО2 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Газизуллин А.Ф. в интересах подсудимого ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное, указав, что ФИО2 объявлен в розыск без достаточного и разумного выяснения причин неявки, из рапорта судебного пристава не следует, что место нахождения ФИО2 не установлено, сведений о том, что Дрозду А.В. было достоверно известно о судебном заседании, в деле не имеется. Сам подсудимый, по мнению защитника-адвоката, не скрывался от суда, объявление его в розыск является преждевременным.
Защитник-адвокат со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает о том, что заключение ФИО2 под стражу является чрезмерной мерой пресечения, а также о том, что суд не обсудил возможность избрания Дрозду А.В. иной меры пресечения, например, домашнего ареста.
В ходе судебного заседания защитник-адвокат Газизуллин А.Ф. просил апелляционную жалобу удовлетворить, приведя соответствующие доводы, в частности о том, что ФИО2 находился в КПР с 13 по --.--.---- г., на судебное заседание, назначенное на --.--.---- г. был доставлен из КПР, а затем он находился на больничном с --.--.---- г., причины неявки в суд уважительные.
Прокурор Арсланова Д.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы, приведя соответствующие доводы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что настоящее уголовное дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан.
08 августа 2023 года постановлением мирового судьи судебное слушание по уголовному делу в отношении ФИО2 назначено на 21 августа 2023 года.
Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, с целью извещения подсудимого было совершено несколько телефонных звонков. Мобильный телефон ФИО2 был недоступен.
11 августа 2023 года копия постановления о назначении судебного заседания направлена подсудимому почтой по адресу регистрации и проживания.
На судебное заседание, назначенное на 21 августа 2023 года, ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщал. Судебное разбирательство по уголовному делу отложено на 06 сентября 2023 года, в отношении подсудимого вынесено постановление о приводе, копия постановления направлена Дрозду А.В. почтой.
На следующее судебное заседание подсудимый также не явился, согласно рапорту СП по ОУПДС Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан от --.--.---- г., дверь по адресу проживания подсудимого никто не открыл, соседи пояснили, что ФИО2 видели неделю назад, пьяного (со слов соседей, употребляет постоянно), в соседних подъездах живут его отец и брат.
В связи с неявкой подсудимого судебное разбирательство было вновь отложено, подсудимый подвергнут повторному приводу в суд на --.--.---- г., о чем в адрес подсудимого также направлена копия соответствующего постановления.
К тому времени вернулись неврученными конверты с предыдущими почтовыми извещениями, ранее направленными в адрес ФИО2
С целью обеспечения явки подсудимого в суд, направлен запрос об оказании содействия в доставлении подсудимого начальнику ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по ... ..., также направлен запрос в Спецприемник УМВД России по ... ....
Согласно рапорту СП по ОУПДС Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан от --.--.---- г., по адресу места жительства подсудимого дверь вновь никто не открыл. Опрошенные соседи пояснили, что последний раз видели ФИО2 вчера вечером, на данный момент местонахождение им неизвестно, дверь он никому не открывает.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что --.--.---- г. подсудимый явился на судебное заседание, в ходе которого начато судебное следствие по делу, для предоставления подсудимому возможности подготовиться к судебному заседанию и в связи с необходимостью истребования сведений для надлежащего судебного следствия был объявлен перерыв до --.--.---- г..
--.--.---- г. подсудимый вновь не явился на судебное разбирательство, судебное заседание отложено на --.--.---- г., подсудимый подвергнут принудительному приводу. С целью надлежащего извещения Дрозду А.В. осуществлены телефонные звонки, но мобильный телефон подсудимого был недоступен. Копия постановления направлена Дрозду А.В. почтой.
23 октября 2023 года привод в отношении подсудимого не исполнен. Так, был осуществлен выезд судебного пристава по месту жительства и регистрации ФИО2 Дверь в квартиру никто не открыл, сосед пояснил, что ФИО2 не видел около недели, где он находится, ему не известно.
Судом принимались все предусмотренные законом меры к извещению подсудимого и его доставлению в суд, однако подсудимый в судебные заседания, назначенные на 10 и --.--.---- г., не явился, о причинах неявки не сообщал, каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
В таком случае судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Давая обязательство о явке, ФИО2 обязался в назначенный срок являться по вызовам в суд. Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и заключении ФИО2 под стражу, суд обоснованно принял во внимание, допущенные нарушения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, выразившееся в неявке без уважительных причин в судебные заседания, о месте, дате и времени которых он был извещен в установленном законом порядке, а также то, что подсудимый скрылся от суда.
При этом из представленных материалов видно, что обстоятельства, ставшие основанием для заключения подсудимого под стражу, являются реальными, обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями, содержащимися в представленных материалах.
Решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с учетом данных о личности, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участниками уголовного судопроизводства возможности обосновывать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Довод защиты о том, что ФИО2 находился в КПР с 13 по --.--.---- г., а затем он находился на больничном с 23 по --.--.---- г., является несостоятельным, так как ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился в суд --.--.---- г. без каких-либо уважительных причин, то есть до того, как, со слов, вновь попал в КПР. О том, что подсудимый был болен в период с 23 по --.--.---- г., он имел возможность и обязан был поставить в известность суд до начала судебного разбирательства, то есть до --.--.---- г., однако этого не сделал, в очередной раз нарушил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, вновь не явился в суд без уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, ставшие основанием для заключения ФИО2 под стражу, свидетельствуют о невозможности надлежащего производства по уголовному делу, включая обеспечение явки подсудимого в суд.
Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального Закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.
Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, представлено не было.
В этой связи, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому району города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Газизуллина А.Ф. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: