Дело № 2-3981/2025

59RS0005-01-2025-005327-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 22 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь по адресу: <адрес>, используя личную страницу в социальной сети «ВКонтакте», разместил текстовое сообщение, выраженное в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, и содержащее оскорбления в ее адрес, чем унизил ее честь и достоинство. Данные обстоятельства были рассмотрены мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района города Перми ФИО4, которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ. Ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Кроме того, ответчик размещал в социальной сети «ВКонтакте» текстовые сообщения, выраженные в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, и содержащие оскорбления в ее адрес, регулярно, начиная с августа 2024 года. Таким образом, неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в унижении чести и достоинства, который она оценивает в сумме 50 000 рублей. Также ею были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, а именно: оплата юридических услуг по составлению искового заявления по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что с истцом был в отношениях с 2017 года по конец августа 2024 года. С августа 2024 года истец стала отказывать во взаимных встречах под разными предлогами, на вопросы не отвечала. В судебном заседании ответчик пояснил, что не считает сообщения об истце, размещенные в социальных сетях, оскорбительными.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве одного из способов защиты гражданских прав возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 9-10).

Согласно указанному постановлению, с 22 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, используя личную страницу в социальной сети «ВКонтакте», разместил текстовое сообщение, выраженное в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, и содержащее оскорбления в адрес ФИО2, чем унизил ее честь и достоинство.

ФИО1 вину во вменяемом правонарушении признал и показал, что находясь дома, он разместил на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» текстовое сообщение о ФИО2, содержащей о потерпевшей правдивые обстоятельства.

Мировой судья, оценив в совокупности все доказательства, квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, он начал выкладывать в сети Интернет у себя на странице «ВКонтакте» фотографии ФИО2, под которым в отношении нее писал оскорбительные выражения и нецензурную брань, на протяжении длительного времени.

Исходя из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Суд считает, что действия ФИО1, привлеченного к административной ответственности, и выразившиеся в использовании в сети Интернет оскорбительных слов в отношении ФИО2, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага, что порождает право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, истцу, безусловно, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку она испытала чувство унижения не только от оскорбительных выражений, выраженных в неприличной форме, но и от совершения этих действий публично.

Вместе с тем, наступления негативных для истца последствий судом не установлено, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что высказанные ответчиком оскорблений в адрес истца отрицательно сказались на состоянии здоровья истца, на взаимоотношениях с другими людьми.

С учетом перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом личности истца и степени вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие наступления для истца негативных последствий, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО2 следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; …

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 как самозанятое лицо (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг онлайн, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по составлению искового заявления в целях взыскания заказчиком морального ущерба с ФИО1, оскорбившего заказчика, а также предоставить пояснения относительно порядка подачи данного заявления (л.д.23-25).

Согласно положениям пункта 1.2 договора в предмет договора включены следующие действия исполнителя: изучение и анализ документов, переданных заказчиком, а также полученных от него сведений; изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики; составление искового заявления с учетом документов, переданных заказчиком, а также полученных от него сведений, и отправка данных пояснений в виде электронного файла в формате. doc или. docx по адресу электронного почтового ящика заказчика (e-mail) <данные изъяты>.

Согласно положениям пункта 3.1 договора стоимость всех услуг по договору составляет 3 000 рублей с учетом налогов.

Факт исполнения вышеуказанного договора относительно составления искового заявления и оплаты ФИО2 денежных средств в размере 3 000 рублей подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в соответствии со статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (статья 100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи.

Согласно пункту 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При определении суммы расходов, подлежащей возмещению истцу, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, с учетом принципов разумности и справедливости, и считает, что в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (09.12.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья Е.С. Русакова