Решение по делу № 2-4606/2023 от 25.12.2023 - о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, встречному иску Индивидуального предпринимателя <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 03RS0002-01-2023-003146-98

№ 2-4606/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Уфа ФИО3, ответчика по первоначальному иску ИП «Шафиков ФИО16», его представителя адвоката Исмагиловой Л.Н., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенной нотариусом нотариального округа Альшеевский район Республики Башкортостан ФИО5, истца по встречному иску ИП «Шафиков ФИО17», его представителя адвоката Исмагиловой Л.Н., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенной нотариусом нотариального округа Альшеевский район Республики Башкортостан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО6 ФИО18 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО19 о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО20 к ФИО6 ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с первоначальными искомыми требованиями к Индивидуальному Предпринимателю ФИО7 ФИО22 о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Индивидуальным Предпринимателем ФИО8 был заключен договор на бурение скважин под воду, согласно которому ответчик обязался перед ФИО4 осуществить бурение скважины под воду на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, при этом, обязался выполнить обсадку ствола скважины обсадными трубами и осуществить оборудование водоприемной части скважины фильтровой колонной или открытым стволом, произвести откачку скважины насосом.

В соответствии с подпунктом 2.2 договора ИП ФИО8 взял на себя обязательство произвести бурение скважины до водоносного горизонта, произвести опытную откачку скважины до визуально чистой воды, замер глубины скважины осуществить в его присутствии, нести гарантийную ответственность в течение одного года (в зависимости от выбранной глубины и конструкции скважины) за техническое состояние скважины, при условии соблюдения правил эксплуатации скважины.

Ответчик осуществил работы по бурению скважины ДД.ММ.ГГГГ, на что был составлен и подписан акт сдачи-приемки работ на бурение скважины. В день подписания акта сдачи-приемки сдачи работ на бурение скважины им ИП ФИО8 были оплачены денежные средства в размере 90 000 рублей, таким образом, он исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Между тем, ответчик свои обязателства по данному договору не исполнил, поскольку после окончания работ воды в пробуренной скважине не было, о чем он незамедлительно проинформировал ответчика. Ответчик обещал исправить ситуацию, после чего с техникой повторно прибыл к нему по указанному адресу и работниками ответчика было проведено повторное бурение и обустройство второй скважины, но это не привело к положительному результату, так как вода во второй скважине также отсутствовала.

После чего для установления причин не исполнения ответчиком договора и обследования скважин, а также подготовки мотивированного заключения он был вынужден обратиться к специалисту в данной отрасли познаний.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ИП ФИО9, скважины № 1 и № 2 водоснабжения, пробуренные по адресу: <адрес> не соответствуют действующим нормативам их производства.

Истец полагает, что поскольку его целью при заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось обеспечение земельного участка и жилого дома водой, а работы ответчиком выполнены ненадлежащего качества, то ответчик обязан нести перед ним ответственность в соответствии с законом «О защите прав потребителей» за нарушение его потребительских прав.

Просил суд, в связи с нарушением его прав, взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО8 в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ранее указанной доверенности, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ИП ФИО8 и его представитель адвокат Исмагилова Л.Н., действующая на основании ранее указанного ордера, а также на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, на то, что ДД.ММ.ГГГГ он ИП ФИО8 заключил с ФИО1 договор на бурение скважин под воду на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с которым, он, как исполнитель, обязался выполнить комплекс работ по бурению скважины до водоносного горизонта, затем произвести опытную откачку скважины до визуально чистой воды. При этом они достигли договоренности о том, что замер глубины скважины должен был производиться в присутствии ФИО1 он же ФИО1 в свою очередь обязался принять о оплатить произведенные им работы. Договорная стоимость 1 погонного метра бурения скважины (группы скважин) составила 3000 рублей. Ориентировочная глубина скважины была определена ими в 30 метров, а стоимость работ в 90 000 рублей. В день окончания работ он подписал с ответчиком ФИО1 акт сдачи-приемки выполненных работ, и ФИО1 произвел с ним расчет в размере 100 % от общей стоимости.

Истец по встречному иску ИП ФИО8 полагает, что им были выполнены все условия договора, заключенного на бурение скважины с ФИО1, о чем был составлен и подписан соответствующий акт. По его словам общая глубина скважины составила 30 метров от уровня земли. Конструкция скважины колонная диаметром 125 мм от 0 м до 30 м, фильтр установлен на глубине 24 м до 30 м и составил 6 м. Его рабочие произвели откачку воды скважины насосом марки «Водолей» в течении 1 часа. По его мнению, все работы им по бурению скважины выполнены в соответствии с техническими условиями договора. Акт им был подписан вместе с ФИО1 без каких-либо претензий со его стороны. Считает, что сторонами договора было достигнуто соглашение о бурении одной скважины общей глубиной 30 метров от уровня земли.

Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 187404 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15913 рублей 93 копейки, в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя 60 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5 585 рублей.

В судебном заседании истец по встречному иску ИП ФИО8 и его представитель адвокат Исмагилова Л.Н., действующая на основании ранее указанного ордера, а также на основании ранее указанной доверенности, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО10 и его представитель ФИО2, действующий на основании ранее указанной доверенности, встречные исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно абзацу 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона « О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 05 мая 2022 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор на бурение скважин под воду на предмет бурения скважины под воду на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>. Данным договором было предусмотрено выполнение работ по обсадке ствола скважины обсадными трубами, оборудованию водоприемной части скважины фильтровой колонной или открытым стволом, промывке и откачке воды из скважины насосом.

Подпунктом 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено бурение скважины на участке ФИО1 до водоносного горизонта, производство опытной откачки воды из скважины до визуально чистой консистенции, производство замера глубины скважины в присутствии истца по первоначальному иску. При этом ИП ФИО8 взял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию водяной скважины в течение одного года (в зависимости от выбранной глубины и конструкции скважины), предусматривающие осуществление технического состояния скважины при условии соблюдения ФИО1 правил ее эксплуатации. Буровые работы по договору были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ на бурение скважины. Денежные средства по договору в размере 90 000 рублей были оплачены ФИО1 ИП ФИО8 в день подписания акта сдачи-приемки работ на бурение скважины.

Между тем, перед началом эксплуатации скважины в потребительских целях, ФИО1 обнаружил, что вода из скважины не поступает, по причине ее полного отсутствия, о чем было сообщено стороне по договору. По заявленной претензии ИП ФИО8 произвел повторное бурение на участке, в целях надлежащего исполнения перед потребителем условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако выполнить условия договора не представилось возможным, поскольку вода из вновь пробуренной скважины также не поступала, поэтому истец по первоначальному иску был вынужден обратиться к специалисту для дачи заключения на предмет соответствия обостройства скважины для забора воды установленным требованиям.

Истцом для обследования скважин и установления их соответствия договору и действующим нормативам был приглашен специалист-строитель.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, скважины № 1 и № 2 водоснабжения, пробуренные по адресу: <адрес> условиям действующих нормативов, предъявленных к обустройству скважин для питьевой воды не соответствуют. Из исследовательской части заключения следует, что по результатам визуального осмотра и сопоставления с условиями договора, специалистом установлены следующие несоответствия выполненных работ условиям договора, а именно; не выполнены гидрогеологические изыскания (технический отчет о гидрогеологических изысканиях не представлен), не выполнено опробование скважины, так как отсутствуют данные по установлению фактического дебита слоя, ненадлежаще оборудована водоприемная часть скважины, так как. не выполнена фильтрующая часть (отсутствует сетчатый фильтр), выполнен конус не заводской готовности, недостаточный диаметр отверстий - 3 мм), произведена откачка воды из скважины электронасосом БВ-0,12-40 «Водолей-ЗК», не предназначенным для воды с содержанием песка и других видимых механическим примесей; не выполнено бурение скважины до водоносного горизонта, по причине отсутствуя данных по толще проницаемых пород и данные по фактическому дебиту скважины, не выполнена опытная откачка скважины, так как отсутствуют данные по отбору воды из скважины; оборудование фильтром не выполнено, отсутствуют данные по наблюдениям за уровнем воды и дебитом с целью определения геофильтрационных параметров, не представлена информация по залеганию водоносных горизонтов согласно кадастру подземных вод, кроме того, в соответствии с данным заключением при производстве работ установлены нарушения требований действующих строительных норм и правил, ГОСТов: не выполнены изыскания источников водоснабжения (технический отчет о гидрогеологических изысканиях не представлен) (несоответствие п. 4.1 Свода правил «СП 1 1-108-98. Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод» (одобрен Письмом Департамента развития научно-технической политики и проектно-изыскательских работ Госстроя РФ от 23.04.1998 № 9-10-17/17) (далее - СП 11-108-98)); не представлена достоверная информация по залеганию водоносных горизонтов согласно кадастру подземных вод (несоответствие п. 4.1 СП 11-108-98); при определении состава, объемов и методов выполнения работ по устройству двух скважин не обеспечена потребность водоснабжения действующего объекта (несоответствие и, 4.3 СП-11-108-98); проект скважины не представлен (несоответствие п. 4.6 СП 11-108-98); не обеспечена возможность отбора подземных воде расчетной величиной дебита (несоответствие п. 4.8 СП 11-108-98), не представлены данные по гидрогеологическим наблюдениям (несоответствие п. 5.1 1 СП 11-108-98); непригодные для эксплуатации скважины не ликвидированы путем тампонажа (несоответствие п. 5.12 СП 11-108-98); не представлены данные по выполнению опытной откачки скважины (несоответствие п.5.14 СП 11-108-98); не представлен технический отчет (заключение) по результатам изысканий источников водоснабжения и изучения опыта эксплуатации водозабора (несоответствие п.9.7 СП 11-108-98); не обеспечено надежное проведение ликвидационного тампонажа водозаборной скважины (несоответствие п.9.8 СП 11-108-98); не определены коэффициент фильтрации водонасыщенных (неводонасышенных) грунтов, проводимость, упругая емкость * и Гравитационную емкость (несоответствие п.3.1; 3.2; 3.4; 3.6 ГОСТ 23278-2014); при опытной откачке фильтр скважины отсутствовал (несоответствие п.4.3.2 ГОСТ 23278-2014); не представлены имитационные расчеты (несоответствие п.4.3.3 ГОС 23278-2014); длительность одиночной опытной откачки согласно акта составила 1 ч. (несоответствие п.4.3.4 ГОСТ 23278-2014); с пояснения ФИО1: опытная откачка проводилась насосом без какого либо водоподъемного оборудования и измерительных приборов (несоответствие п.4.4.1-4.4.3 ГОСТ 23278-20014); не представлена документация при пробной откачке воды с наблюдением за уровнями воды и дебитом (несоответствие п.4.5.1 ГОСТ 23278-20014); длительность опытной откачки согласно акта составила 1 ч. (несоответствие п.4.5.7 ГОСТ 23278-2014); не представлена информация по наблюдению за восстановлением уровня воды (несоответствие п.4.5.8, 4.5.11 ГОСТ 23278-2014).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза соответствия условиям договора водоснабжения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли условиям договора, скважина водоснабжения, пробуренная по адресу: <адрес>?

Соответствует ли данная скважина нормам СНИП и нормативов?

Имеется ли на данном участке водоносный горизонт, и на какой глубине он находится?

Поручив проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Независимое экспертное Агентство», расположенного по адресу<адрес> 1. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ИП ФИО7 ФИО23.

Экспертной организацией ООО «Независимое экспертное агентство» гражданское дело было возвращено в суд без исполнения определения без проведения судебной экспертизы, в связи с уклонением ИП ФИО8 от ее производства и отказом от оплаты расходов на ее проведение. При этом, в ходе производства по делу, ИП ФИО8 и его представителю адвокату Исмагиловой Л.М. судом были разъяснены последствия для стороны при уклонении от судебной экспертизы, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает возможным руководствоваться выводами, изложенными в заключении специалиста № «ИП Дмитриев», не доверять которым у суда нет основанием. При этом суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела стороной ИП ФИО8 данное заключение не оспаривалось и изложенные в ней выводы сомнению не подвергались.

Из исследовательской части заключения следует, что по результатам визуального осмотра специалистом установлены нарушения требований действующих строительных норм и правил, ГОСТ.

Данное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о нарушении ИП ФИО8 условий договора, заключенного с потребителем ФИО1, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы мотивированы.

Суд считает, что Индивидуальным предпринимателем ФИО8 не выполнены перед потребителем ФИО1 Реализация договора ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателя ФИО8 заключалось в достижения конечного результата, а именно обеспечение пригодной для потребления водой, что исполнено не было, водоснабжение на земельном участке на данный момент отсутствует.

Таким образом, в результате нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО8 условий договора нарушены права и законные интересы ФИО1, как потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск ФИО1 к ИП ФИО8 о защите прав потребителей подлежит частичному удовлетворению и потому взыскивает с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, в счет возмещении компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95000 рублей.

При этом суд считает, что в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ИП ФИО8 о защите прав потребителей следует отказать за необоснованностью.

Так в частности стороной истца по первоначальным исковым требованиям суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО8 в бюджет городского округа город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 рублей.

Так, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензию ИП ФИО8 ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ. Претензия содержала требования об отказе от исполнения договора на бурение скважин под воду от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за работу ненадлежащего качества суммы в размере 90 000 рублей и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений была получена ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без удовлетворения.

Расчет, произведенный истцом по является арифметически верным и рассчитан как сумма задолженности 90 000 рублей, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 216 дней).

90 000 *216 *3 % = 583 200 рублей, но не более 100 %. Итого 90 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинигелем вреда при наличии его вины, Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ИП ФИО8 нарушены права ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 В счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10 000 рублей, что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который рассчитывается как ( 90 000 рублей + 90 000 рублей +10 000 рублей) / 50 %.= 95000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В бюджет городского округа город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 рублей.

В ходе производства по делу ИП ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск ИП ФИО8 был принят судьей Калининского районного суда города Уфы на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, после чего гражданское дело со встречным иском было направлено в Орджоникидзевский районный суд города Уфы. Данное определение сторонами по делу не оспаривалось.

Рассмотрев в ходе производства по делу встречные исковые требования ИП ФИО8 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выслушав истца по встречному иску, его представителя, представителя ответчика по встречному иску и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, потому бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежат на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) ; соответственно данное правовое регулирование как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Судом установлено, материалами делами подтверждено, 05 мая 2022 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор на бурение скважин под воду на предмет бурения скважины под воду на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>. Данным договором было предусмотрено выполнение работ по обсадке ствола скважины обсадными трубами, оборудованию водоприемной части скважины фильтровой колонной или открытым стволом, промывке и откачке воды из скважины насосом. При этом свои обязательства по договору ИП ФИО8 перед потребителем ФИО1 исполнил ненадлежащим образом, поскольку выполнил работы ненадлежащего качества и результат выполненных им работ не привел к последствиям, на которые ФИО1 был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении договора.

Исходя из данных обстоятельств, суд полагает, что встречные требования, заявленные ИП ФИО8 в исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения, путем взыскания с ФИО1 расходов по оплате работ и материалов, не обоснованы и сводятся лишь к зачету исковых требований о защите прав потребителей, заявленных ФИО1 в первоначальном иске, потому как не основаны на законе. При этом ИП ФИО8 в ходе производства по делу не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности потребителя ФИО1 Между сторонами был заключен договор на бурение скважин под воду, при этом оплата по договору включает в себя стоимость всех работ, материалов и накладных расходов исполнителя, необходимых для обустройства скважины, то есть договором предусмотрена окончательная стоимость работ «под ключ», не предусматривающая никаких доплат.

ИП ФИО11 произвел бурение второй скважины на участке ФИО1 в связи с намерением устранить недостатки при производстве работ первого бурения в рамках договора и не закон в данном случае не предусматривает производство дополнительной оплаты. Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель был обязан устранить за свой счет недостатки произведенных работ.

С учетом изложенного, поскольку в опровержение доводов истца ФИО1 в ходе судебного заседания ИП ФИО8 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что им представлены услуги надлежащего качества, при этом недобросовестность ФИО1 также им не доказана, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО8 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 ФИО24 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО25 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО26 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО6 ФИО27 (ИНН №) уплаченную по договору на бурение скважины от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя денежную сумму в размере 95 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 ФИО28 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО29 отказать за необоснованностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО30 (ОГРНИП №, ИНН №) в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требования Индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО31 к ФИО6 ФИО32 о взыскании неосновательного обогащения, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов