Мировой судья Михайлов И.Р.

Дело №2-1650/21 в суде первой инстанции

Дело №11-1/2023 (11-24/2022;) в суде апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дербент 12 сентября 2023 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре Салимовой Е.А., с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ Приморский» на решение мирового судьи судебного участка №22 г.Дербента Михайлова И.Р. от 25 мая 2022 года гражданского дела по иску представителя ФИО1 - ФИО2 к ООО «ЖЭУ Приморский» о взыскании причинённого ущерба в связи с заливом квартиры в сумме 11868 рублей, морального ущерба в сумме 100 000 рублей, а также судебных расходов 25000 рублей за юридические услуги представителя; 3500 рублей за оценку ремонтно-восстановительных работ; 400 рублей за оплаченную государственную пошлину и 150 рублей за отправку писем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в мировой судебный участок №22 г. Дербента РД с иском о взыскании с ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление Приморский» причинённого ущерба связи с заливом квартиры, в размере 11868 рублей, в счет возмещения вреда причиненного заливом квартиры; 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет оплаты за производство и составление экспертизы (экспертное заключение №01/11-21); 25000 рублей в качестве расходов на услуги представителя; 100 000 рублей в качестве морального вреда; 400 (четыреста) рублей государственная пошлина в доход государства; 150 (сто пятьдесят) рублей за отправку писем по почте.

Исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что ответчик является собственником <адрес изъят>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес изъят>, <номер изъят>. С ДД.ММ.ГГГГ в шахте между четвертым и третьим этажом стала протекать канализационная вода. Также по шахте из третьего этажа вода протекала и затопила в туалете и коридоре прихожей второго этажа в выше указанной квартире. ФИО1 неоднократно по телефону оставлял заявку, звонил главному инженеру, приходили сантехники из ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление Приморский», однако течь они не устранили, а по надуманному мотиву якобы это протекает не со стояка, который обслуживает ООО «ЖЭУ Приморский», а с какого-то бака и отказываются найти и устранить течь. Причиной залива, принадлежащей ему квартиры, явилось то, что труба стояка между четвертым и третьим этажом сгнила и стала протекать. Полагает, что руководитель ООО «ЖЭУ Приморский» умышленно не устранял течь, которая затапливает третий этаж и второй этаж. Протечка со стояка текла регулярно в часы, когда подавалась вода три раза в день и на момент прекращения подачи воды в дом течь останавливалась.

Решением Мирового судьи судебного участка №22 г.Дербента от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «ЖЭУ Приморский» в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

• 11868 рублей, в счет возмещения вреда причиненного заливом квартиры;

• 3500 рублей в счет оплаты за производство и составление экспертизы;

• 5000 рублей в качестве расходов на услуги представителя;

• 2000 рублей в качестве морального вреда;

400 рублей за оплату государственной пошлины в доход государства.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчикООО «ЖЭУ Приморский» в лице представителя по доверенности ФИО3 подало апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указал, что выводы мирового судьи, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, мировым судьей положено в основу принятого судебного акта заключение специалиста №01/11-21, проводившего исследование в частном порядке по заявлению истца. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу составляет 11 868 рублей. При этом специалистом, в своем заключении не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком и соответственно стоимостью ущерба причиненного истцу именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей (если такое имеется), указанное влияет на установление надлежащего ответчика по делу и объективную стоимость причиненного истцу ущерба (при наличии). Кроме того, с целью разрешения заявленных истцом требований по ходатайству ответчика мировым судьей судебного участка №22 г.Дербент, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой так и не состоялось, а дело возвращено из соответствующего экспертного учреждения со ссылкой на то, что ООО «ЖЭУ Приморский» не произвело оплату стоимости экспертного исследования и не обеспечило возможность осмотра квартиры расположенной по адресу РД, <адрес изъят>. Доводы судебного эксперта в указанной части, послужившие основанием для отказа судом ответчику в повторном назначении судебной экспертизы ООО «ЖЭУ Приморский» считает необоснованными, не соответствующими закону и абсурдными. Так, в частности объект исследования - квартира, расположенная по адресу РД, <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности ФИО1, а не ответчику по делу, в связи с чем обеспечить возможность осмотра не входит в компетенцию ответчика. ООО «ЖЭУ Приморский» не уклонялось от производства судебной экспертизы и добросовестно реализовывало свои гражданские права, а экспертное учреждение необоснованно в нарушение положений ч.2 ст.85 ГПК РФ, отказалось провести экспертное исследование по определению мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили решение мирового судьи судебного участка №22 г.Дербента РД от 25 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ Приморский» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ Приморский» ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Согласно ч.1 ст.2 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

С такими выводами мирового судьи следует согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и 8 при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, а при выявлении нарушений кровли, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РД. <адрес изъят>.

Судом также установлено и не отрицается стороной ответчика, что согласно договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома ООО ЖЭУ «Приморский» является организацией, выполняющей функции управления Общим имуществом многоквартирного дома расположенного по <адрес изъят>, в <адрес изъят>, отвечающей за надлежащее обеспечение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению различного рода услуг.

Также установлено, что происходили заливы указанной вышеуказанной квартиры принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно Акту проверки ГЖИ РД была произведена внеплановая проверка, на основании распоряжения (приказа) №44601 от 01.09.21 года заместителя руководителя ГЖИ РД, основанием послужила жалоба истца ФИО1, в ходе проведения проверки выявлено «факты, указанные в обращении подтвердились частично, то есть на стенах второго, третьего и - четвертого в местах, где произошла протечка канализационного стояка имеются пожелтевшие сухие следы пятен местами нарушен окрасочный слой».

Согласно экспертному заключению №01/11-21 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов и пострадавшего имущества по адресу: <адрес изъят>, составленному ИП ФИО4, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу: составляет 11 868 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб.

Определением Дербентского городского суда РД от 22.09.2022 судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Фирма «Аском».

Согласно заключению судебного эксперта №309-22 от 16.03.2023 выполненного экспертом ООО «Фирма «Аском», в связи с тем, что с момента залива прошло много времени, определить причину залива квартиры не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 составляет 9 200 руб.

В связи с поступившим от представителя ответчика ООО «ЖЭУ Приморский» ходатайством, определением Дербентского городского суда РД от 10.05.2023 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕНИКС», с выяснением вопросов:

1. Какова причина подтопления (залива) <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>?;

2. Какова общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с учетом износа, необходимых для восстановления <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Из заключения судебной экспертизы №96-с/2023 от 18.08.2023, выполненного экспертом ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕНИКС», предупрежденного по ст. 307 УК РФ, следует, что установить точную причину и дату залива квартиры №8 по прошествии длительного времени с момента залива, технически невозможно. Сумма восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составит 17 784,71 руб.

Вместе с тем, согласно данной экспертизе наиболее вероятной причиной подтопления (залива) <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, а также помещений общего пользования многоквартирного жилого дома, является ненадлежащее состояние кровли (наличие щелей между листами) многоквартирного жилого дома, а именно, её несоответствие СП 17.13330.2017 «Кровли».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, полагая его достоверным и обоснованным, подробным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом во внимание при принятии решения по делу.

Доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, суду не представлено.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ООО ЖЭУ «Приморский» имущественного вреда, причиненного в результате затопления квартиры, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца происходило в результате попадания воды с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен обеспечивать ответчикООО ЖЭУ «Приморский», который не мог быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Поскольку в результате непринятия управляющей компанией мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца был причинен ущерб, то суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, установленный на основании заключения судебной оценочной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и возложил обязанность по его возмещению на управляющую компанию.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании с ООО ЖЭУ «Приморский» компенсации морального вреда, и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, то мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по управлению имуществом многоквартирного дома, правомерно удовлетворил и требования о взыскании указанных сумм.

С выводами мирового судьи о размерах взысканных сумм морального вреда и судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку мировым судьей правильно применены положения действующего законодательства и учтены фактические обстоятельства дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленных требований на истце лежала обязанность доказать факт причинения вреда имуществу, а на ответчике - доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в жилое помещение истца, кроме как с крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, материалы дела не содержат. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи сделаны в соответствии с нормами закона, подлежащего применению, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №22 г.Дербента РД от 25 мая 2022 года оставить без изменения - апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ Приморский» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня её принятия.

Судья В.Г. Наврузов