УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, требованиями которого просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, площадью: 1100 кв.м., кадастровый <номер>, путем продажи имущества с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>., возбужденное на основании судебного приказа по делу <номер> от <дата> выданного Мировым судьей судебного участка <номер> Мытищинского судебного района Московской области, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? части всех видов заработка или иного дохода, начиная с <дата> и до совершеннолетия сына ФИО2 Ярослава, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО6 По состоянию на <дата>. остаток задолженности перед взыскателем составляет 691 960 руб. 96 коп. У ФИО2 в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, площадью: 1100 кв.м., кадастровый <номер>. ФИО2 отказывается добровольно исполнять решение суда, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на земельный участок в счет обращения взыскания по долгу.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5, который просил в иске отказать, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке возведен жилой дом, который является единственным жильем для ответчика и членов ее семьи.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнение по иску не представлено.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанные положения ГК РФ корреспондируют конституционному принципу, предусмотренному части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (пункт 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания приведенных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли земельный участок имуществом, на которое в соответствии с законом (статья 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на исполнении в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>., возбужденное на основании судебного приказа по делу <номер> от <дата>., выданного Мировым судьей судебного участка <номер> Мытищинского судебного района Московской области, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? части всех видов заработка или иного дохода, начиная с <дата> и до совершеннолетия сына ФИО7, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО6

До настоящего времени задолженность по указанному исполнительному производству не погашена.

В исковом заявлении истец ссылается на отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что в собственности ФИО2 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, площадью: 1100 кв.м., кадастровый <номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимости).

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается, что жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано, который расположен на земельном участке и на который истец просит обратить взыскание является его единственным местом жительства.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление УФСГРКиК по МО от <дата> о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с наложением ареста на объект недвижимости, копия договора бытового подряда от <дата>

Таким образом, истцом не оспорено, что на земельном участке имеется иной объект недвижимости - дом, который в эксплуатацию не введен и на государственном учете не состоит, право собственности на него не зарегистрировано, что является препятствием для реализации имущества.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, согласно которому все, прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением случаев отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 названного Кодекса; сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В нарушение приведенных норм, требований об обращении взыскания, в том числе, на расположенный на земельном участке жилой дом, истцом не заявлено.

Судом признаются убедительными и доводы стороны ответчика о том, что такой жилой дом является единственным жильем для ответчика.

При этом судом установлено, что в собственности ФИО2 иных объектов недвижимости, кроме жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 также пояснил, что в собственности ответчика и членов ее семьи не имеется иного жилья, что истцом не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно, то обстоятельство, что на спорном земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, находится жилой дом, требований об обращении взыскания на который одновременно с земельным участком также не заявлено, учитывая, что указанное жилое помещение является единственным жильем для ответчика и членов ее семьи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>