УИД: 19RS0012-01-2023-000051-14
Председательствующий: Абумов В.Ю.
№ 33-1818/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Прониной А.В.,
судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
с участием прокурора Найдешкиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Абазы Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Абазы Республики Хакасия (далее – администрация г. Абазы) о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 30.07.2022 на 188 км автомобильной дороги Абакан – Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Lada Granta, который совершил наезд на лошадей, находившихся без надзора. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению составляет 334342 руб. 15 коп. Указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неисполнение администрацией г. Абазы своей обязанности по отлову безнадзорных животных, допустившей нахождение лошадей в темное время суток на проезжей части. Просил взыскать с администрации г. Абазы 334342 руб. 15 коп. в счет возмещения имущественного вреда, а также возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6573 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поскольку администрация г. Абазы наделена правом, а не обязанностью по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.
Прокурор Утетин Д.С. полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО1
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна представитель истца ФИО2
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение вопросов осуществления полномочий в области организации мероприятий по обращению с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. В связи с этим ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием безнадзорных животных, при отсутствии собственника, возлагается на органы государственной власти субъекта Российской Федерации, а в случае делегирования полномочий – на органы местного самоуправления. В связи с тем, что администрация г. Абазы ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по отлову безнадзорных животных, находившихся в темное время суток на проезжей части, собственности истца был причинен имущественный вред. Обращает внимание, что в нарушение норм процессуального права в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании и оглашении судом собранных по делу доказательств, послуживших основанием для вынесения решения суда. Кроме того, судом не дана оценка представленным истцом в дело фотографиям трупов животных, а занесенные в протокол судебного заседания показания свидетеля ФИО8 искажены и не соответствуют ее пояснениям.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО4 выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 30.07.2022 на 188 км автомобильной дороги Абакан – Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Lada Granta, который совершил наезд на лошадей, находившихся без надзора.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, в причинении ему имущественного вреда, является администрация г. Абазы, не исполнившая своей обязанности по отлову безнадзорных животных и допустившаянахождение лошадей в темное время суток на проезжей части.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения закона, определяющего деятельность по обращению с животными без владельцев не распространяются на деятельность по обращению с сельскохозяйственными животными, а также что Уставом муниципального образования г. Абазы обязанности по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных к ее полномочиям не отнесены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение администрацией г. Абаза своих обязанностей по отлову животных без владельцев.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).
Пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент события) предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
В перечне вопросов местного значения городского поселения, указанные в статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакциях, действовавших по состоянию на дату причинения вреда – 10.01.2022), полномочия по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, не включены.
В пункте 14 части 1 статьи 14.1 названного Федерального указано на то, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
Статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (часть 1).
Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается (часть 2).
Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.
Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Однако законодательными органами Республики Хакасия не принято закона, возлагающего на администрацию г. Абазы обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.
Таким образом, обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям ответчика администрации г. Абазы не отнесена ни действующим законодательством Российской Федерации, ни законодательством Республики Хакасия.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что администрации г. Абазы переданы полномочия по отлову и содержанию животных без владельцев в соответствии с законом Республики Хакасия от 20.12.2016 № 106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку по смыслу указанного закона его действие на отлов сельскохозяйственных животных не распространяется.
Уставом муниципального образования г. Абазы (утвержден решением Абазинского городского Совета депутатов от 05.07.2005 № 24), полномочия по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных на администрацию г. Абазы также не возложены.
Постановлением от 09.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Опрошенная в рамках проверки ветеринарный врач ФИО10 пояснила, что при осмотре идентифицировать лошадей не представилось возможным, каких-либо опознавательных знаков, бирки, клейма на них не было, в ветеринарную станцию по данному факту никто не обращался.
В административном материале сведения о владельце животного отсутствуют, из объяснений участвующих в деле лиц следует, что впоследствии владелец животного также установлен не был.
Установив данные обстоятельства и приняв во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не подтверждены юридически значимые факты противоправного виновного поведения (действия либо бездействия) администрации г. Абазы, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда.
При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что иных оснований для возложения на администрацию г. Абазы обязанности по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, помимо заявленных истцом о ненадлежащем исполнении обязанностей по отлову и содержанию безнадзорных животных, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине данного ответчика.
Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в протоколе судебного заседания сведений об исследовании и оглашении судом собранных по делу доказательств, искажении показаний свидетеля ФИО8, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом замечания на протокол судебного заседания не приносились.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Пронина
Судьи Т.А.Балашова
Е.В.Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023