Решение по делу № 2-2558/2022 от 18.08.2022 - о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении и взыскании морального вреда.

2-2558/2022

26RS0003-01-2022-003182-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Ставропольского края, Администрация города Ставрополя, третье лицо Администрация Ленинского района города Ставрополя о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением, в последующем уточненным, к Министерству финансов Ставропольского края, Администрации города Ставрополя, третье лицо Администрация Ленинского района города Ставрополя о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении и взыскании морального вреда, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Ленинского района муниципального образования города Ставрополя вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, он обратился с жалобой в Ленинский районный суд города Ставрополя. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба удовлетворена, постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Реализуя своё конституционное право, между ним, как доверителем с одной стороны и адвокатом коллегии адвокатов «Южный регион» Санеевым В.О. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи в Ленинском районном суде города Ставрополя по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении него, привлекаемого к административной ответственности по ст. 4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Согласно п. 4.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 15 000 рублей. Юридические услуги адвоката были оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № в полном объеме. Расходы в сумме 15 000 рублей на представителя по оказанию юридической помощи должны расцениваться как убытки. Также в результате незаконного привлечения к административной ответственности он испытал нравственные и физические страдания. Он не мог спать и вести привычный образ жизни, нервничал, болела голова и тряслись руки от душевного волнения. Незаконное привлечение его к административной ответственности затронуло его до глубины души, он потратил много своего личного времени на восстановление нарушенного права и обжалование постановлений. Считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в сумме 30 000 рублей. Кроме того, для составления данного искового заявления и представления интересов в суде он заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом коллегии адвокатов «Южный регион» Санеевым В.О., в соответствии с которым адвокат оказал консультацию, подготовил исковое заявление о взыскании с ответчиков убытков в счет возмещения затрат по оплате услуг защитника при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, морального вреда и принимал участие в судебных заседаниях. Юридические услуги адвоката были оплачены в размере 30 000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме. Просил взыскать с ответчиков за счет средств соответствующего бюджета в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг защитника в размере 15 000 рублей, денежную сумму в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, его представитель Санеев В.О., представитель ответчика администрации города Ставрополя, представитель третьего лица администрации Ленинского района города Ставрополя, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Министерства финансов Ставропольского края, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в требованиях о взыскании морального вреда отказать в связи с тем, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что процессуальные действия по привлечению истца к административной ответственности нарушили конкретные личные неимущественные права истца и повлекли посягательство на его нематериальные блага. Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя снизить, как явно завышенные и неразумные. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Ставропольского края.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст. 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об АП, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об АП, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2,3 ст. 24.7 Кодекса РФ об АП.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1,2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП подлежат применению правила, установленные ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положения ст. 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны России, казны субъекта России или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Ленинского района муниципального образования города Ставрополя вынесено постановление № 451 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов «Южный регион» Санеевым В.О.было заключено соглашение об оказании юридической помощи в Ленинском районном суде города Ставрополя по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Согласно п. 4.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 Кодекса РФ об АП, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта России, - на счет бюджета соответствующего субъекта России. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, хотя и не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но могут быть взысканы в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за счет средств соответствующей казны (казны России, казны субъекта России) на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, и о компенсации морального вреда.

Возможность взыскания только за счет казны двух уровней без включения в их число местного бюджета корреспондирует положениям статьи 72 Конституции Российской Федерации, в пункте "к" которой административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6.10.1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий, создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, правовая природа действующих административных комиссий муниципальных образования основывается на том, что административная юрисдикция является прерогативой только федеральных и региональных органов государственной власти и данные комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях к вопросам местного значения не отнесено, а финансовое обеспечение указанных государственных полномочий осуществляется только за счет субвенций из бюджета Ставропольского края, что подтверждается нормами статей 17, 19, 20 и 21 Федерального закона № 211-ФЗ от 6.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возлагающих на органы государственной власти контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также за использованием предоставленных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком за действия, решения принятые административной комиссии Ленинского района города Ставрополя по делам об административных правонарушениях, принятых в рамках закона субъекта, является Министерство финансов Ставропольского края.

Разрешая требования ФИО1 по существу, о взыскании денежной суммы в счет возмещения затрат по оплате услуг защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по настоящему делу в размере 30 000 рублей, то часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что при рассмотрении Ленинским районным судом административного дела ФИО1 были понесены расходы на услуги адвоката Санеева В.О. для защиты своих интересов в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей, а при рассмотрении настоящего дела ФИО1 были понесены расходы на услуги адвоката Санеева В.О. для защиты своих интересов в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края на 2020 г. размер компенсации расходов, связанных с выполнением поручения доверителя, определяется соглашением сторон; в соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ вознаграждение и компенсация расходов адвокату, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, участие в гражданском судопроизводстве: 2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3 судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание; составление апелляционных жалоб принимавшим участие в суде 1-й инстанции и/или апелляционной инстанции от 20 000 рублей и т.д., которое носит рекомендательный характер, и в совокупности с иными представленными материалами дела, определяется обоснованность и разумность сумм на возмещение с проигравшей стороны. При этом участие в гражданском судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя; анализ представленной информации; истребование дополнительных документов; выработку позиции и т.д.

Размер гонорара, определенный сторонами, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГПК РФ принципа свободы договора.

Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, вместе с тем, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-П, от 5.02.2007 г. № 2-П и др.).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда по делу об административном правонарушении, расходов на оплату услуг представителя, означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

В качестве доказательств, расходы понесенные ФИО1 подтверждены документально на сумму 15 000 рублей.

Согласно п. п. 2.1.-2.7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги, предоставляемые истцу адвокатом Санеевым О.М., включали в себя: оказание доверителю устных и (или) письменных консультаций; изучение материалов; подготовка жалобы; участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, представление доказательств и другие работы исходя из необходимости и целесообразности.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде города Ставрополя, судебные расходы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 подлежат удовлетворению.

Относительно, расходов за участие представителя по настоящему гражданскому делу, то согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом учитывается, характер и уровень сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, его статус, категория спора, затраченного времени на его рассмотрение (количество судебных процессов по делу, в которых участвовал представитель), сбор доказательств, представленных суду, а также разумность размера подлежащих отнесению на ответчика по расходам истца.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг об оказании юридической помощи, в разумных пределах в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 15 000 рублей, суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что они завышены и не соответствуют объему проведенной представителем работы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции Постановления Конституционного Суда РФ, в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда после незаконно примененного административного наказания может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц.

Законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан. При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных мер административного принуждения, гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Следовательно, установленные данным КоАП РФ правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции РФ.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит также подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом физических и нравственных страданий истца в 3 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Министерства финансов Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края сумму расходов за участие защитника Санеева В.О. в производстве по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, сумму расходов за составление искового заявления в суд и участие представителя Санеева В.О. в производстве по гражданскому делу в размере 15 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а в остальной части заявленных требований, суд полагает необходимым отказать.

Поскольку, при разрешении спора судом определен надлежащий ответчик Министерство финансов Ставропольского края, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Ставрополя следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 300 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Министерства финансов Ставропольского края в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Ставропольского края, Администрации города Ставрополя, третьи лица Администрация Ленинского района города Ставрополя о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении и взыскании морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по гражданскому делу в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований в размере 15 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Министерства финансов Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований в размере 27 000 рублей – отказать.

Взыскать с Министерства финансов Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации города Ставрополя о взыскании денежной суммы в счет возмещения затрат по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей, о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по гражданскому делу в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года.

Судья А.И.Эминов