Решение по делу № 2-1599/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-1599/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» (далее - ООО «ЭППЛ Рус»), в котором просит взыскать денежные средства в размере 74 980 рублей, неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере 1% в размере 198 697 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 970,02 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Озон» телефон марки <данные изъяты> №, стоимостью 74 980 рублей.

Установив в период эксплуатации недостатки в телефоне, ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику, однако, требование потребителя оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным в нем основаниям, пояснил, что настоящего времени претензия не исполнена, товара находится у ответчика.

Представитель ответчика в суд не явился, направил возражение на исковое заявление, указав, что претензия о возврате денежных средств получена им ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств размере 74 980 рублей на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать во взыскании морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 74 980 рублей (л.д. 11).

В процессе эксплуатации в пределах двух лет после покупки телефона телефон начал самопроизвольно перезагружаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы за товар (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с просьбой возвратить товар для возможности убедиться в обоснованности требований и принятия решения (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец вернул товар ООО «ЭППЛ Рус» (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества устройства истцом получено уведомление о наличии недостатка в телефоне «невозможность загрузки в рабочий режим» (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о безвозмездном устранении недостатка, а в случае невозможности устранить недостаток, возвратить уплаченную за товар денежную сумму (л.д.26-28). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия в ООО «ЭППЛ Рус» (л.д.31).

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик в своем возражении указывает на то, что претензия о возврате денежных средств получена им ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств размере 74 980 рублей на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание, с целью подтверждения факта получения истцом денежных средств.

Как следует из представленных истцом документов, денежные средства в размере 74980 рублей, поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Легитайм», были возвращены отправителю по причине отсутствия счета получателя в исходном документе.

Таким образом, на момент вынесения решения суда претензия истца ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Суд признает установленным факт, что истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – телефон марки Apple iPhone 12 mini 128Gb Black ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство не опровергается и ответчиком.

Поскольку на день рассмотрения настоящего дела ответчиком не исполнено требование истца об устранении недостатков незамедлительно, замены телефона на аналогичный товар, либо возврата уплаченной за товар суммы и понесенных убытков в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость товара в размере 74980 рублей.

При этом суд считает необходимым оставить товар телефон <данные изъяты> № у ответчика, либо в случае возврата товара истцу, обязать ФИО1 передать ответчику указанный телефон в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по истечении двадцати дней со дня предъявления требования к импортеру о безвозмездном устранении существенных недостатков товара у потребителя возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка подлежит уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы товара равной 74 980 рублей, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Впоследствии необходимо взыскать с ООО «ЭППЛ Рус» в пользу ФИО1 неустойку в расчете 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из стоимости товара 74 980 рублей.

Представителем ответчика при взыскании неустойки и штрафа заявлено требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание, что ответчиком добровольно предпринимались действия, направленные на возврат денежных средств, полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости товара до 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 990 рублей из расчета: 74 980 рублей + 70 000 рублей + 5000 рублей/2.

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной ее несоразмерностью до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 970,02 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере рублей 5 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ рус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за телефон <данные изъяты> в размере 74 980 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 970,02 рублей.

Взыскивать с ООО «ЭППЛ рус» в пользу ФИО1 неустойку в расчете 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из стоимости товара 74 980 рублей.

Телефон <данные изъяты> № оставить у ООО «ЭППЛ рус», либо в случае возврата товара истцу, обязать ФИО1 передать ответчику указанный телефон в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «ЭППЛ рус» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева