Дело № 2-22/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Севского района Брянской области Шибзухова А.А.,

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности №32 АБ 1949349 от 25.10.2022г.,

представителя ответчика МО МВД России «Севский» - ФИО2, действующего на основании доверенности № 55/8257 от 06.09.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, поданному в ее интересах представителем ФИО1, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Севский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об изменении основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Севский» об изменении основания увольнения, указав в обоснование требований, что с ДАТА она проходила службу в органах внутренних дел, с ДАТА года по ДАТА года находилась в должности старшего инспектора административного законодательства МО МВД России «Севский», с ДАТА по ДАТА в отпуске по уходу за ребенком, ДАТА приступила к выполнению служебных обязанностей по должности. Приказом УМВД России по Брянской области от ДАТА № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, из которого следует, что ФИО3 ДАТА, получив от сотрудника МО МВД России «Севский» ФИО10 информацию об организации ФИО7 незаконной игорной деятельности и о готовящейся сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД выездной проверке с целью документирования фактов незаконной игорной деятельности, не приняла мер по передаче в дежурную часть данной информации, и вместо этого, якобы позвонила УУП МО МВД России «Севский» ФИО8, так как якобы знала, что у него есть номер телефона ФИО7, и попросила его связаться с последним и сообщить о выездной проверке. После чего ФИО8, якобы позвонил ФИО7, и передал ему полученное от нее сообщение. На основании вышеуказанного приказа МО МВД России «Севский» был издан приказ от ДАТА №, согласно которому ФИО3 была уволена из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Свое увольнение ФИО3 обжаловала в Советский районный суд г. Брянска. Решением суда от 13.11.2015г. в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Однако по тем же обстоятельствам, за что и была уволена ФИО3, ФИО4 МСО СУ СК РФ по Брянской области проводил доследственную проверку, а в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело за занятие незаконной игровой деятельностью (ч. 1 ст. 172.1 УК РФ). По результатам проверки, постановлением следователя Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области от ДАТА в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Постановлением Севского районного суда Брянской области от ДАТА указанное постановление следственного органа было признано незаконным, так как орган следствия необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении нее по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как фактически отсутствовало само событие преступления. После повторной доследственной проверки, постановлением следователя Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области от ДАТА в отношении истца было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, так как она вообще не совершала каких-либо действий, направленных на укрывательство фактов незаконной игорной деятельности и непривлечение виновных лиц к ответственности. Из указанного постановления следует, что ФИО7 никакой незаконной игорной деятельности не осуществлял, а звонки ФИО8 были вызваны не объективными обстоятельствами проверки сообщения о преступлении, а явились результатом провокационных действий со стороны сотрудников ООПАЗ УОООП УМВД России по <адрес>. Также в постановлении указывается, что в отношении ФИО7 и иных причастных лиц, уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, поскольку ФИО7 никакой незаконной игорной деятельности не осуществлял, соответственно ФИО3 не могла скрывать никакой его незаконной игорной деятельности, при этом было установлено, что имелась провокация со стороны сотрудников ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области, а сама истец не совершала никаких незаконных действий. В связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 13.04.2021г. № 13-П ФИО3 обратилась в Советский районный суд г.Брянска с заявлением о пересмотре решения суда от 13.11.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ей было отказано. После чего, в соответствии с ч. 9 ст. 82 ФЗ «О службе», она обратилась к руководителю МО МВД России «Севский» с заявлением об изменении основания ее увольнения, на увольнение по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ Закона о службе) с даты подачи данного заявления, в удовлетворении которого ей было также отказано письмом от ДАТА Полагая необоснованными приведенные в ответе МО МВД «Севский» доводы о том, что судебные акты не признавали законность увольнения истца, а указывали, что не имеется вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлечь пересмотр дела, учитывая то, что истец в своем заявлении не просила МО МВД России «Севский» пересматривать судебные решения по ее увольнению, а также то, что в ч. 9 ст. 82 Закона «О службе» не указано, что основание увольнения можно изменять только в случае установления незаконности действий работодателя, и не установлено исчерпывающего перечня новых обстоятельств, на основании которых можно изменить основания увольнения, считает, что в данном случае, имеются новые обстоятельства в виде вынесенного постановления от ДАТА, которым в отношении истца отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2021г. № 13-П, просила суд признать незаконным отказ МО МВД России «Севский» в изменении основания увольнения истца по новым обстоятельствам, обязать МО МВД России «Севский» изменить основание увольнения истца, на увольнение по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с даты вынесения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Брянской области /л.д. 93/.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом /л.д.94/ не явилась, обеспечив в суд явку своего представителя, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель УМВД России по Брянской области, извещенный о времени и месте рассмотрении дела, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, указав на отсутствие законных оснований для изменения формулировки увольнения /л.д.95-96/.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Ссылаясь на постановление от ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, являющегося, по мнению представителя истца, новым обстоятельством в оценке действий ФИО3 по результатам служебной проверки, повлекшей ее увольнение в связи с утратой доверия, применительно к разъяснениям постановления Конституционного суда РФ от 13.04.2021 №13-П, полагает о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика в изменении формулировки увольнения истца по утрате доверия, на увольнение в соответствии с п.2 ч.2 ст.83 ФЗ «О службе» по инициативе сотрудника, с даты вынесения решения суда.

Представитель ответчика МО МВД России «Севский» ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск от 22.12.2022г. /л.д. 90/, просил отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что истец была уволена по утрате доверия за совершение дисциплинарного проступка, установленного по результатам проведенной служебной проверки, отвечающей требованиям закона, что установлено решением суда, а не в связи с доследственной проверкой о наличии в ее действиях состава уголовного преступления, поэтому вынесенное в отношении ФИО3 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, не является новым обстоятельством для изменения основания ее увольнения.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, заслушав заключение заместителя прокурора Севского районного прокурора Шибзухова А.А., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011г.№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДАТА по ДАТА ФИО3 проходила службу в органах внутренних дел, с ДАТА в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства МО МВД России «Севский», ДАТА приступила к исполнению своих служебных обязанностей после выхода из отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии с приказом врио начальника УМВД России по Брянской области № от ДАТА ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ в связи с утратой доверия на основании п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 3 и ч. 4 ст. 71 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. в п.7 контракта о прохождениислужбы в ОВД РФ от 01.09.2013, п.3.17 должностной инструкции (должностного регламента), в части несоблюдения требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, непринятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, несообщения в письменной форме руководству о возникновении конфликта интересов, способного привести к дискредитации УМВД России по Брянской области /л.д. 6-9/.

Приказом начальника МО МВД России «Севский» № от ДАТА ФИО3 уволена со службы в органах внутренних дел с должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства МО МВД России «Севский» по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьёй 82.1 настоящего Федерального закона), без выплаты единовременного пособия, на основании представления к увольнению от ДАТА, приказа УМВД России по Брянской области от ДАТА № /л.д. 10/.

Основанием для издания приказа № от ДАТА о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили выводы из утвержденного врио начальника УМВД России по Брянской области заключения служебной проверки от ДАТАл.д.117-127/ по факту ненадлежащей организации в МО МВД России «Севский» работы по установлению и пресечению фактов организации незаконной игорной деятельности на территории обслуживания и бездействии сотрудников МО МВД России «Севский», ответственных за данное направление деятельности.

Как следует из заключения служебной проверки, ДАТА находившаяся в отпуске капитан полиции ФИО10, получив сообщение от врио начальника ООПАЗ УОООП УМВД ФИО11 о выездной проверке с целью выявления мест организации и проведения азартных игр на территории района, зная об организации ФИО7 незаконной игорной деятельности на территории Севского района, решила предупредить последнего о предстоящей проверке, в связи с чем позвонила инспектору по ИАЗ ФИО3, попросив ее предупредить ФИО7 о прибытии сотрудников ООПАЗ в Севский район. В свою очередь, ФИО3 позвонила УУП ФИО8, зная о наличии у него телефона ФИО7, и попросила его связаться с ФИО7, с целью предупредить о предстоящей выездной проверке по факту незаконной игорной деятельности. После чего ФИО8 позвонил ФИО7 и передал ему полученную от ФИО3 информацию.

В своем объяснении ФИО3 в рамках проводимой проверки указала, что предупредить ФИО7 о прибытии сотрудников ООПАЗ УОООП УМВД в Севский район она согласилась потому, что опасалась увольнения со службы в ОВД РФ за ненадлежащую работу по выявлению и пресечению фактов незаконной игорной деятельности.

В этой связи, по заключению служебной проверки было установлено, что ФИО3 не приняла мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого она явилась, не выполнила добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и своими действиями нанесла непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел Брянской области, в связи с чем утратила доверие УМВД России по Брянской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконными приказа № от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, заключения служебной проверки в отношении ФИО3, приказа № от ДАТА об увольнении по п.13 ч.3 ст.82 (в связи с утратой доверия), восстановлении на службе в органах внутренних дел с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула, Советским районным судом г. Брянска в решении от 13.11.2015г., с которым согласилась апелляционная инстанция 29.03.2016г., сделан вывод о доказанности совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ «О службе», в части несоблюдения ею требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, неприятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, несообщения в письменной форме руководству о возникновении конфликта интересов, способного привести к дискредитации УМВД России по Брянской области, в связи с чем истец утратила доверие УМВД России по Брянской области/л.д.42-57/.

Из содержания решения Советского районного суда г.Брянска от 13.11.2015г. так же следует, что обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждаются представленными ответчиком материалами проверки: стенограммой ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении старшего инспектора ИАЗ МО МВД России «Севский» ФИО3 и других сотрудников полиции, а также представленной истцом детализацией оказанных услуг с ДАТА по ДАТА по ее абонентскому номеру телефона. Нарушения ответчиком процедуры и сроков проведения служебной проверки в отношении ФИО3, судом не установлено /л.д.50/.

В постановлении старшего следователя Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области от ДАТА о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и иных лиц на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.2, ч.1 ст.171.2 УК РФ), содержится вывод о нарушении в ходе предварительного расследования требований Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении результатов ОРМ, иных сведений и материалов, в т.ч. по факту оказания содействия в незаконной организации и проведении азартных игр со стороны сотрудников МО МВД «Севский», органу следствия представлено не было /л.д.106-116/, в связи с чем ДАТА было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях сотрудников полиции, в т.ч. ФИО3, состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ /л.д.101-105/.

Также в постановлении старшего следователя Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области от ДАТА имеется ссылка на показания сотрудников полиции, в т.ч. ФИО3, отрицавших оказание содействия в незаконной организации и проведении азартных игр, указавших о том, что звонки ФИО7 были сделаны в целях проверки информации об осуществлении игорной деятельности, при отсутствии какой-либо договоренности и заинтересованности в предупреждении ФИО7 о предстоящей проверке /л.д.109/.

Ссылаясь на указанные постановления, ФИО3 обратилась в Брянский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 13.11.2015г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.03.2016г.

Определением Брянского областного суда от 30.01.2018г. заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения по существу /л.д. 65-66/ в силу того, что суд апелляционной инстанции может рассматривать заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

По тем же основаниям ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Брянска от 13.11.2015г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.03.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 12.03.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 24.07.2018г. (с учетом определения о внесении исправлений от 16.10.2018г.) требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, поскольку постановление от 04.05.2017г. о прекращении уголовного дела не является основанием для пересмотра решения суда от 13.11.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ /л.д. 58-64,67-69,70-71/, с указанием в апелляционном определении также о том, что данное постановление не опровергает выводов о совершении ФИО3 дисциплинарного проступка, несовместимого с пребыванием в органах внутренних дел.

В соответствии с постановлением Севского районного суда Брянской области от 09.02.2021г. (по жалобе ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ), было признано незаконным постановление от 20.04.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, с возложением на и.о. руководителя Трубчевского МСО СУ СК РФ по <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения / л.д. 11-16/.

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ) /л.д. 16-18/, в постановлении старшего следователя Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО12 от 11.03.2021г. содержится вывод о том, что не смотря на то, что ФИО7 был предупрежден о предстоящей проверке сотрудниками полиции, действия ФИО10, и последующие действия ФИО3 и ФИО8, явились следствием провокационных действий сотрудников ООПАЗ УОООП и ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области, располагавших информацией о проводимых в отношении сотрудников МО МВД России «Севский» оперативно-розыскных мероприятий, одновременно ссылаясь на нарушения документального оформления ОРМ, повлекшие прекращение уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.171.2 УК РФ.

Основываясь на постановлении старшего следователя Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО12 от 11.03.2021г. и Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.04.2021г. № 13-П, в котором указано, что «отсутствие самого события преступления исключает привлечение лица к какой-либо юридической ответственности, в то время как отсутствие в деянии состава преступления может восприниматься как не отрицающее факт участия этого лица в совершении деяния, о котором было возбуждено уголовное дело» ФИО3 обратилась в Советский районный суд г.Брянска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянск от 13.11.2015г., и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.03.2016г.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 26.08.2021г./л.д. 72-79/, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Брянского областного суда 11.01.2022г. /л.д. 80-84/, с которыми согласилась кассационная инстанция Первого кассационного суда общей юрисдикции 09.06.2022г. /л.д.85-87/, заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В своих выводах суды указали, что увольнение ФИО3 не являлось результатом проведения в отношении нее доследственных проверок, и обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2021г., были ей известны. Поскольку истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по утрате доверия, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника ОВД, неприятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, способного привести к дискредитации УМВД России по Брянской области, что не взаимосвязано с последствиями, наступившими в уголовном судопроизводстве.

Обращаясь в МО МВД России «Севский» с заявлением об изменении основания увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заменив основание увольнения, предусмотренное п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия) на основание, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), истец ФИО3 указала, что согласно части 9 статьи 82 указанного Закона постановление старшего следователя Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО12 от 11.03.2021г. является новым возникшим обстоятельством, связанным с расторжением с ней контракта, в связи с чем основание ее увольнения может быть изменено приказом уполномоченного руководителя в сфере внутренних дел.

Сообщением МО МВД России «Севский» № от ДАТА ФИО3 отказано в изменении основания увольнения, со ссылкой на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении признаны законными, в связи с чем оснований для изменения формулировки увольнения не имеется /л.д.19/.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона, п. 328 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9,1111, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел согласно поданному им рапорту.

По смыслу приведенных положений специального законодательства перечень оснований прекращения или расторжения контракта, при наличии которых сотрудник органов внутренних дел обладает правом выбора основания увольнения по одному из них, является исчерпывающим и определенным и п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона (расторжение контракта по инициативе сотрудника) в данный перечень не входит.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 уволена со службы в органах внутренних дел приказом МО МВД России «Севский» № от ДАТА по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьёй 82.1 настоящего Федерального закона).

Частью 9 статьи 82 Закона № 342-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований законодательства Российской Федерации при принятии решения об увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел по утрате доверия, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что изложенные в постановлении от 11.03.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 обстоятельства об отсутствии события преступлений, исключают привлечение ее к дисциплинарной ответственности, суд находит не состоятельными, поскольку возможность наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы предусмотрена положениями ст. 50 Закона № 342-ФЗ.

При этом, пунктом 13 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 1 ч. 1 ст. 82.1).

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

При конфликте предполагается наличие у сотрудника выбора поведения между принятием пристрастного решения и надлежащим исполнением служебных обязанностей. Во всех случаях конфликт интересов обусловлен действиями сотрудника в отношении аффилированных с ним лиц и связан с возможностью предоставления себе либо близким родственникам преференций.

Как следует из приказа от ДАТА №, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы было наложено на капитана полиции ФИО3, в связи с непринятием ею мер по урегулирования конфликта интересов, стороной которого она являлась /л.д.7-8/, с указанием в приказе обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 личной заинтересованности, возможности предотвратить конфликт интересов, связанный с выполнением ею служебных функций, входящих в круг ее обязанностей.

Не уведомив непосредственного руководителя в предусмотренном законом порядке о факте обращения ФИО10 в целях предупреждения ФИО7 о предстоящей проверке, не приняв мер к передаче полученной от ФИО10 информации для регистрации в КУСП и проведения проверочных мероприятий, опасаясь увольнения за ненадлежащую работу по выявлению и пресечению фактов незаконной игорной деятельности, ФИО3 допустила возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой ее личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнением ею служебных обязанностей.

Основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию послужили выводы служебной проверки, оформленные заключением от ДАТА, которое, в свою очередь, не содержит ссылок о наличии (отсутствии) в действиях ФИО3 состава какого-либо преступления (правонарушения).

Таким образом, доводы представителя истца о том, что уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и он никакой незаконной игорной деятельности не осуществлял, а в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления), не свидетельствуют о незаконности отказа МО МВД России «Севский» в изменении основания увольнения, поскольку увольнение ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, произведено не в связи с проведением в отношении нее доследственной проверки, а по причине утраты доверия за ненадлежащее исполнение ею служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 3 и ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «в» п. 7 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 01.09.2013г., п. 3.17 должностной инструкции (должностного регламента), в части несоблюдения требований к служебному поведению сотрудника ОВД, неприятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, что привело к нанесению непоправимого ущерба репутации и авторитету органов внутренних дел Брянской области, т.е. не взаимосвязано с последствиями, наступившими в уголовном судопроизводстве, и не зависит от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.04.2021г. № 13-П, на которое ссылается представитель истца, основаны на обстоятельствах конкретного уголовного дела частного обвинения, и связаны с применением оснований прекращения таких уголовных дел, в то время как указано выше, увольнение ФИО3 не связно с возбуждением в отношении нее уголовного дела, совершением ею преступления или административного правонарушения, в связи с чем обстоятельства, приведенные в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не являются основанием для удовлетворения иска ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона № 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016г. № 496-О законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Вопреки доводам представителя истца о том, что ФИО3 сообщила полученную от ФИО10 информацию своему руководителю ФИО13, и что объяснения в ходе служебной проверки были ею даны под давлением сотрудников ОРЧ СБ УМВД, суд находит необоснованными, поскольку оценка указанным обстоятельствам дана в решении суда от 13.11.2015г., содержащим письменные объяснения ФИО13 в ходе служебной проверки ДАТА о том, что он запретил ФИО3 звонить ФИО7 и предупреждать его о предстоящей проверке, так как это противозаконно и вопреки интересам службы. С целью проверки доводов ФИО3 об оказании на нее давления в ходе служебной проверки, судом был допрошен проводивший служебную проверку сотрудник ОРЧ СБ УМВД ФИО14, который подтвердил объяснения ФИО3, данные ею в ходе проверки /л.д.51/.

В этой связи, изменение ФИО3 в дальнейшем своей позиции, не опровергает установленный в ходе служебной проверки вывод о несоблюдении истцом требований контракта и должностного регламента, связанных со службой в органах внутренних дел.

Следует также отметить, что в постановлении от 11.03.2021г. не опровергается сам факт осуществления ФИО3 действий по предупреждению ФИО7 о предстоящей проверке, что в совокупности с ее объяснениями в ходе служебной проверки, позволяет суду сделать вывод о том, что истец допустила возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой ее личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею служебных обязанностей, что согласуется с положениями п.1 ч.1 ст.82.1 и нормами ст.71 Федерального закона «О службе».

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 основано на конкретных фактах совершения работником виновных действий, установленных по результатам служебной проверки, из которых следует, что ФИО3 дискредитировала репутацию органа государственной власти и утратила доверие со стороны работодателя, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Вопреки позиции истца, привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.

Действия истца, имевшие место ДАТА, не отвечают положениям действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не свидетельствуют о соблюдении повышенных требований, предъявляемых к поведению сотрудников органов внутренних дел, как в служебное, так и во внеслужебное время, в связи с чем суд считает, что постановление старшего следователя Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО5 от 11.03.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, не является новым обстоятельством, на основании которого возможно изменение формулировки ее увольнения со службы с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия) на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 , поданных в ее интересах представителем ФИО1, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Севский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, об изменении основания увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2023 года.

Председательствующий О.В.Сафронова