№2-11267/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя истца по доверенности от 13.09.2023 ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к Панчулидзе ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения полотенцесушителя в квартире ответчика повреждено жилое помещение и его отделка, размер восстановления которого оценен согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заочное решение, которое отменено, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ее интересы в суде представляет ФИО5. Третье лицо ООО <данные изъяты> <данные изъяты>», будучи уведомленными, также не направило представителя для участия в деле. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении требований с ответчика. При этом указал, что сдача квартиры в субаренду не освобождает собственника от ответственности.

Ответчик в судебном заседании настаивала на том, что ответственность за причиненный ущерб истцу должна нести ФИО6, как профессиональный участник управления арендованным недвижимым имуществом, которой квартира по адресу: <адрес> передана по договору аренды с возможностью субаренды. При этом, ответчик указала, что размер ущерба завышен, так как санузел не участвовал при заливе ее квартиры. У истца пострадал потолок и ковры, другие повреждения не связаны с заливом. Квартира передана ФИО6 по договору, который изначально подписала мама ответчика, другой договор ДД.ММ.ГГГГ заключен электронным способом через мессенджер так как ее в стране в то время не было. Договор подписан моей мамой. По нашему договору ФИО6 может передавать квартиру в субаренду и надлежащим образом должна была содержать квартиру. Полотенцесушитель сломал муж ФИО6 в нетрезвом состоянии. По договору ФИО6 несет ответственность перед ответчиком и соседями. После залива в квартире проживает непосредственно ответчик.

Из письменного отзыва ответчика на иск также следует, не оспаривая размер ущерба, полагает, что требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке, в том числе с ФИО6, являющейся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим экономическую деятельность по основному виду деятельности по ОКВЭД 68.20 – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, которой она передала квартиру по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ с правом субаренды.

Между тем, в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО6 в качестве соответчика по делу или замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО6, учитывая позицию стороны истца, судом отказано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями cт. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд находит, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником <адрес> является ответчик (л.д.77-80).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «<данные изъяты>» составлен акт о причинении ущерба имуществу потребителя, которым установлено, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца является повреждение полотенцесушителя, который был сломан в <адрес>, указанное лицо ( квартиросъемщик) от подписи отказался. Факт залива подтверждается выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО <данные изъяты>» ( л.д.19-20,104-107).

Для определения размера ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор №№ на оказание услуг по оценке с ООО «<данные изъяты>», которой представлен отчет №№ об оценке объекта оценки, согласно которого стоимость восстановительных работ и материалов, причиненных в результате затопления составила 140 <данные изъяты> рубль, в том числе: стоимость работ <данные изъяты> рубля, материалов <данные изъяты> рубля, мебели <данные изъяты> рублей (л.д.21-57).

В подтверждение отзыва стороной ответчика представлены: акты о причинении ущерба <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРИП в отношении ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ( ответчик по настоящему спору) с ФИО6 с правом сдачи квартиры в поднайм, аренду, субаренду ( пункт 3.2 договора), договор аренды жилого помещения между ФИО2 и ФИО6 (л.д.96-99,111,112-117).

Однако, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ( ответчик по настоящему спору) с ФИО6 с правом сдачи квартиры в поднайм, аренду, субаренду ( пункт 3.2 договора), представленный ответчиком на подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и к отзыву на иск от ДД.ММ.ГГГГ, не подписан со стороны ФИО3 (л.д.96-97, 120-121)

Позже, к отзыву на иск ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панчулидзе ФИО10 и ФИО6 в отношении квартиры ответчика (л.д.118-119)

При этом, акт о причинении ущерба <адрес>, принадлежащей ответчику от ДД.ММ.ГГГГ подписан субарендатором ФИО6 (л.д.100,110).

Вместе с тем, факт передачи квартиры ответчика в аренду ФИО6 юридически значимым для рассматриваемого дела не является.

А потому, не могут быть приняты во внимание в настоящем споре доводы стороны ответчика о том, что ФИО6 также наряду с ответчиком, несет ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением. Кроме того, суд обращает внимание на то, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Панчулидзе ФИО11 ( мама ответчика) и ФИО6

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суду не представлено бесспорных доказательств надлежащего исполнения ответчиком, являющимся собственником квартиры, вышеуказанных норм права. Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика о том, что причиной залива квартиры истца явились виновные действия квартиросъемщика, допущенного ответчиком в квартиру, по содержанию имущества, иного в суде не добыто.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества составляет <данные изъяты> рубль, именно указанная сумма ущерба и подлежит взысканию с ответчика. При наличии возражений относительно размера ущерба, ответчиком каких либо значимых доказательств, подтверждающих ее доводы не представлено, ходатайств о назначении экспертных исследований не заявлено. Ссылку на причинение повреждений потолка квартиры истца в результате ударов самого истца суд находит несостоятельной, опровергающейся отчетом об оценке. При этом, суд обращает внимание на то, что ответчик не лишена возможности обратиться с регрессными требованиями к арендатору ФИО6

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

А потому, понесенные истцом расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.58), по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10), оплата которых подтверждена документально подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62), заключенного с ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,102), размер которых не оспорен.

При этом, суд находит заявленный размер расходов отвечающим требованиям разумности, поскольку представитель истца участвовал как в подготовке к рассмотрению дела, так и в судебных заседаниях, учитывая сложность и категорию спора, объем оказанных по договору услуг и подлежащих оказанию на стадии после рассмотрения дела судом; процессуальное поведение стороны истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Панчулидзе ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации ( СНИЛС №) в пользу ФИО4 ФИО13,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<адрес> <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 11.12.2023.