КОПИЯ
Дело №2-189/2023г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2023 года г.Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.
При секретаре Муштаковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратился ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 789550 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11216 руб.
В обоснование иска истец указал, что 09 апреля 2022 года в 16 часов 26 минут в г.Новосибирске на кольце пл.Калинина, у здания по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей Ланд Ровер Ранж Ровер Спорт, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1 и автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номерной знак №, которым управляла ФИО2 После ДТП был составлен Европротокол (извещение о ДТП) №, в соответствии с которым ответчик признал вину в произошедшем ДТП. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В соответствии с экспертным заключением № ООО «НАТТЭ» от 29 апреля 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ланд Ровер Ранж Ровер Спорт, государственный регистрационный номерной знак № составляет без учета износа - 1189550 руб. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком АО «АльфаСтрахование». Страховая компания, исполнив свои обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в адрес истца в размере 400000 рублей, однако указанная сумма недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет: 1189550 руб. - 400 000 руб. = 789550 руб.
В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба истец направил досудебную претензию от 17 июня 2022 года. Ответ на претензию истец не получил; ответчик уклонился от получения ценного письма, содержащего претензию.
Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 26 сентября 2022г., выданной сроком на 10 лет в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 15 сентября 2022г., выданной сроком на 3 года в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2022 года в 16 часов 26 минут в г.Новосибирске по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей Ланд Ровер Ранж Ровер Спорт, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО2
Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участниками дорожно-транспортного происшествия были оформлены документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается представленным Европротоколом (извещение о ДТП) №, из которого следует, что ответчик ФИО2 признала вину в ДТП (л.д.11).
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Собственником автомобиля Ланд Ровер Ранж Ровер Спорт, государственный регистрационный номер № на день дорожно-транспортного происшествия 09 апреля 2022 года являлся ФИО1 (л.д.9,10).
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ФИО1 на момент ДПТ 09 апреля 2022 года была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.64).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2022 года транспортному средству Ланд Ровер Ранж Ровер Спорт, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.60), актом осмотра (л.д.70-71).
25 апреля 2022 года истцу ФИО1 страховой организацией – СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), расчетом стоимости восстановительного ремонта (л.д.72-73), заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.65).
Согласно заключения эксперта ООО «НАТТЭ» (л.д.13-24) стоимость ремонта транспортного средства Ланд Ровер Ранж Ровер Спорт, государственный регистрационный номер № составляет 1189550 руб., с учетом износа деталей составляет 840801 руб.
Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 10 января 2023г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д.111-114).
По заключению судебной автотехнической экспертизы №С-090323 от 09 марта 2023 года, проведенной ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д.119-137) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ланд Ровер Ранж Ровер Спорт государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на 09 апреля 2022г. составляет 687400 руб.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2023г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «Компания «НОВОЭКС» (л.д.170-173).
Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы №-СУ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Компания «НОВОЭКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ланд Ровер Ранж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1305445,38 руб.
Согласно, п. 7.4. части II "Методических рекомендаций по проведению cсудебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018г. при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.
Выбор ремонта с использованием неоригинальных запасных частей соответствующего качества альтернативных производителей (аналогов), удовлетворяющих критериям сертификации компонентов в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» согласно п.7.13. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018г. допускается.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ланд Ровер Ранж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №, с частичным использованием запасных частей альтернативных производителей (аналогов) на дату ДТП – 09 апреля 2022г. без учета износа составляет: 1274631,18 руб.
Достоверность подтверждения реальных расходов на восстановление автомобиля Ланд Ровер, регистрационный знак №, в том числе, расходов на новые комплектующие, изделия (детали, узлы, агрегаты), возможна в случае непосредственно производимого восстановления исследуемого транспортного средства с подтверждением оплаты стоимости работ, запасных частей и материалов соответствующими документами (заказ-наряды, копии чеков и т.п.).
Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразней является та операция замены или ремонта составной части транспортного средства, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться транспортным средством в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.
Соответственно, экономически эффективней (целесообразней) произвести восстановительный ремонт автомобиля Ланд Ровер государственный регистрационный знак <***> с использованием неоригинальных запасных частей соответствующего качества альтернативных производителей (даже частичным), т.к. размер расходов в данном случае меньше, чем с использованием новых оригинальных запасных частей.
В рассматриваемом случае, согласно проведенного исследования материалов дела, замене в основном подлежат детали экстерьера (внешнего вида) исследуемого автомобиля, не влияющие на ухудшение потребительских и ходовых качеств автомобиля, и как следствие на безопасность его эксплуатации.
Данные детали, соответствующего качества альтернативных производителей, не ухудшающие эксплуатационные характеристики транспортного средства можно использовать без ущерба безопасности, при этом замена деталей экстерьера на новые (как оригинальные, так и неоригинальные соответствующего качества) в конечном итоге не приведет к увеличению ресурса исследуемого транспортного средства и как следствие к улучшению его технического состояния (л.д.181-195).
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах повторной судебной экспертизы, проведенной по назначению суда в части установления стоимости восстановительного ремонта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 789550 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта – 1189550 руб., при этом из заключения повторной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1305445,38 руб., а с частичным использованием запасных частей альтернативных производителей – 1274631,18 руб., что превышает величину материального ущерба, заявленную истцом.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает возможным согласиться с заключением судебной повторной экспертизы, проведенной ООО «Компания «НОВОЭКС».
Действительно, при проведении судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» было указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ланд Ровер Ранж Ровер Спорт без учета износа составляет на 09 апреля 2022 года 687400 руб., однако для сравнительного исследования были учтены данные, полученные в отношении аэродинамического обвеса, тюнинга из сети Интернет (л.д.125-132).
По сообщениям интернет –магазинов (л.д.154, 160-162) было установлено, что в настоящее время невозможно приобрести данный тюнинг пакет, что было подтверждено в судебном заседании и представленной представителем ответчика перепиской, из которой следует, что с января 2023 года невозможно приобрести, заказать данный комплект тюнинга.
В отзыве на исковое заявление представителя ответчика ФИО2 от 26 июня 2023 года указано на несогласие с проведенным исследованием эксперта ООО «Компания «НОВОЭКС» и поставлен ряд вопросов, требующих разъяснения, которые по мнению суда не заслуживают внимания.
Так, из исследовательской части заключения судебной повторной экспертизы, усматривается, что на момент производства экспертизы автомобиль восстановлен, исследование производится по предоставленным в распоряжение эксперта материалам. В материалах дела имеется акт осмотра автомобиля Ланд Ровер № от 15 апреля 2022 года, составленный экспертом ООО «Академия-Авто» и акт осмотра транспортного средства № от 28 апреля 2022 года, составленный экспертом ООО «НАТТЭ». В ходе анализа актов осмотра и представленных в распоряжение эксперта фотоматериалов, экспертом были установлены повреждения и ремонтные воздействия, для восстановления эксплуатационных и потребительских свойств исследуемого автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 09 апреля 2022 года, необходимо отремонтировать и заменить узлы и детали, указанные в таблице.
В связи с отсутствием информации о стоимости аэродинамического обвеса Ronin включающего: задний бампер в сборе со спойлером, накладку фаркопа, насадки глушителей с алюминиевыми накладками на интернет-сайтах на момент производства экспертизы, экспертом 05 мая 2023 года был сделан запрос официальному дилеру ООО «Альбион-Моторс НСК» о стоимости и сроках поставки отдельных запасных частей. 15 мая 2023 года ООО «Альбион-Моторс НСК» в ответ на запрос сообщало, что запрашиваемые запасные части для автомобиля Ланд Ровер Ранж Ровер Спорт 2014 года выпуска не являются оригинальными и в настоящий момент времени отсутствует техническая возможности их заказа.
В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС, а также производителями, которые могут удостоверить соответствующее качество запасных частей, допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС, подбор аналога осуществляется в соответствии с требованиями п.5.13 части 1 Методических рекомендаций. Стоимость аэродинамического обвеса Ronin взята с интернет-сайта Компании BRANDTuning, являющейся производителем аэродинамических обвесов Ronin, www.brandtuning.ru для автомобиля Ланд Ровер Ранж Ровер Спорт, 2018 года выпуска (рестайлинг) с возможностью заказа.
В связи с тем, что с даты ДТП 09 апреля 2022 года до даты проведения экспертизы (составления калькуляции) 15 июня 2023 года прошло значительное время и с изменившейся экономической ситуацией в Российской Федерации и мире, стоимость заменяемых деталей скорректирована с учетом курса доллара, курс доллара на дату происшествия 09 апреля 2022 года – 74,85 руб., на дату составления калькуляции – 84,06 руб., коэффициент корректировки – 0,888.
Таким образом, при проведении судебной повторной экспертизы было установлено, что в настоящее время невозможно приобрести, заказать аэродинамический обвес Ronin на автомобиль 2014 года выпуска, в связи с чем заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЮрАвтоЭксперт» нельзя признать достоверным, объективным, а следовательно и подлежащим применению при определении размера материального ущерба.
Кроме того, представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу в обоснование заявленных требований был представлен счет от 23 февраля 2023 года (л.д.153), выданный ООО Альбион-Моторс Нск» с расчетом стоимости только запасных частей для производства восстановительного ремонта на сумму 1005815 руб., что также подтверждает обоснованность и правильность произведенных расчетом при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что обоснованным будет установление материального ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 789550 руб. (1189550 руб. – 400000 руб.), так как размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1189550 руб., определенный заключением ООО «НАТТЭ» ниже размера ущерба, определенного при проведении судебной повторной экспертизы.
В соответствии со ст.94, 96, 98 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные издержки, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 11095,50 руб., расходы по оплате заключения в размере 12000 руб. (л.д.25).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 789550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11095,50 руб., расходы на составление заключения в размере 12000 руб., а всего – 812645,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-189/2023 Калининского районного суда города Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2022-005462-95
Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2023г.
Судья: Л.В. Белоцерковская
Секретарь: И.В. Муштакова