Гражданское дело №

УИД 68RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 02 июня 2022 года

Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ", врачу неврологу ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" ФИО3 о признании недействительной записи в карте медосмотра, устранении препятствий в прохождении медосмотра, признании незаконными действия больницы по принуждению к прохождению полного медицинского осмотра и истребовании от нее объяснений, признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным заведение амбулаторной карты и произведенные в ней записи, признании незаконным протокола врачебной комиссии и сам факт ее заседания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Петровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ», врачу неврологу ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» ФИО3 о признании записи в карте медицинского осмотра недействительной и устранении препятствий при прохождении медосмотра. В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что решением Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ее отстранение от работы в связи с необходимостью прохождения медицинского осмотра было признано незаконным и 22.03.2022г. она вышла на работу. При прохождении предварительного медицинского осмотра врач невролог ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» ФИО3 написал ей непонятно откуда взявшийся неврологический диагноз, неизвестная необходимость прохождения ею компьютерной томографии головного мозга и электроэнцефалографии, и даже необходимость стационарного обследования в областном неврологическом отделении. Руководство больницы оформило ей направления на указанные обследования. Считает, что врач невролог ФИО3 создает ей препятствия при прохождении медицинского осмотра для допуска к работе врачом акушером гинекологом указанной ЦРБ под команду руководства больницы. Истец не желает проходить неврологические обследования, так как для них нет никаких оснований. В письменном дополнении к исковому заявлению истец ФИО2 указала, что в ее карте прохождения медицинского осмотра имеется запись врача невролога ЦРБ ФИО3 с датой 16.08.2021г. и заключением: здорова, а 27.08.2021г. она была уволена. В ее электронной медицинской карте нет каких-либо записей с обращением к неврологу, а после увольнения она ни разу не приходила в больницу. В настоящее время в ее электронной медицинской карте с данными на 24.03.2022г. появился какой-то консультативный прием без даты к врачу офтальмологу <адрес> больницы, но консультации не было.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 исковые требования были дополнены и уточнены, согласно которым она просила суд: признать недействительной запись от 24.03.2022г. в карте медосмотра, сделанную врачом неврологом поликлиники Петровской ЦРБ ФИО3 и обязать его не чинить ей препятствия в прохождении медосмотра для получения допуска к работе, признать незаконными действия больницы по принуждению к прохождению полного медицинского осмотра без учета записей врачей и результатов анализов от медицинского осмотра августа 2021г., истребовании от нее устных и письменных объяснений по поводу результата прохождения ею медицинского осмотра, признать приказ об отстранении от работы №а-о/б от 14.04.2022г. незаконным и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15.04.2022г.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 исковые требования были дополнены и уточнены, согласно которым она просила суд: признать недействительной запись от 24.03.2022г. в карте медосмотра, сделанную врачом неврологом поликлиники ФИО3 и обязать его не чинить ей препятствия в прохождении медицинского осмотра для получения допуска к работе, признать незаконными действия больницы по принуждению к прохождению полного медицинского осмотра без учета записей врачей и результатов анализов от медицинского осмотра августа 2021г. и истребовании от нее устных и письменных объяснений, признать приказ об отстранении от работы незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15.04.2022г., признать незаконным заведение амбулаторной карты на ее имя, признать незаконной запись в амбулаторной карте с датой 25.03.2022г., сделанную врачом неврологом в воскресенье 10.04.2022г., признать незаконным написание протокола врачебной комиссии № от 13.05.2022г. и сам факт заседания этой комиссии, возглавляемой ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что действия больницы по принуждению больницы пройти медосмотр заново не законны и не основаны на Приказе Минздрава №н. Запись врача ФИО3 взята неоткуда, это фантазийные домыслы, он пока не смог объяснить, откуда эта запись. В августе прошлого года, незадолго до увольнения, она была просто годна и здорова, позднее в больнице не появлялась, и откуда появились эти диагнозы, это количество, откуда психические заболевания, которые ей приписываются, не ясно. Действия руководства больницы, потребовавших с нее сначала устных, а затем письменных объяснений по поводу результата прохождения мной медицинского осмотра, также не законны. Прием врач ФИО3 ведет без нее заочно, однако такое в медицине недопустимо. Заключение врача ФИО3 в записях от 25 марта в амбулаторной карте, не подтверждаются записями о заключениях по здоровью врачом окулистом, лор врачом, врачом психиатром. Причем запись в амбулаторной карте от 25.03.2022г. согласно электронным данным составлена врачом неврологом ФИО3 в воскресенье 10.04.2022г. Она напоминает, что больница, как работодатель, и больница, как организация, проводящая медосмотр - это две совершенно разные организации. Больница сейчас валит в кучу все вместе, не разделяя, как работодатель, и как организация, проводящая медосмотр. Больница направила ее на медосмотр с направлением, которое подписано медицинской сестрой поликлиники ФИО4. Она проходила медосмотр согласно Приказу 29н от января 2021 года, при предварительном осмотре медицинская организация теперь уже заводит карту проведения медосмотра и в ней медосмотр является предварительно завершенным, при наличии заключений врачей специалистов и результатов лабораторных исследований в объеме, установленном договором и работодателем. При прохождении предварительного медосмотра учитываются результаты ранее проведенных не позднее одного года медицинских осмотров и диспансеризации. У нее имеется медосмотр от августа прошлого года, практически все было пройдено кроме терапевта. Фактически в этом направлении они должны были отметить только то, что она должна пройти, то есть они не имели право требовать с нее прохождение медосмотра заново. Медосмотр у невролога проходил следующим образом - она пришла со всеми документами к ФИО3 и он сразу сказал, что не подпишет, предложил пройди КТ электроэнцефалографию. Она не стала уговаривать и ничего делать. Позже ей отдали ее карту и одновременно дали два направления на КТ и ЭЭГ. Причем в направлении на КТ уже появляется другой диагноз- цереброваскулярная болезнь не уточненная. На эти исследования она не поедет, поскольку диагнозы, указанные врачом неврологом ФИО3 выдуманы, сделаны только с целью не допустить ее к работе. Отстранение ее от работы сделали не законно, оно должно оформляться совсем иначе. Затем 13.05.2022г. было незаконное заседание врачебной комиссии под председательством ФИО5, которая не имеет отношения к медицинским осмотрам и обсуждении их результатов, что повлекло написание незаконного протокола №. Председателем подкомиссии по медосмотрам согласно приказу ЦРБ от 21.01.2021г. является врач ФИО12 и на заседание этой комиссии она - ФИО2 должна приглашаться, где решается вопрос о ее пригодности к работе после медосмотра. Просила суд удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании ответчик - представитель ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» ФИО13, действующая на основании доверенности, врач невролог ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» ФИО3 исковые требования ФИО2 не признали и пояснили каждый в отдельности, что 24 марта у истицы были выявлены симптомы и он - ФИО3 посчитал нужным назначить дополнительное обследование, это КТ головного мозга и электроэнцефалографию. Потом он - ФИО3 попросил амбулаторную карту ФИО2 из регистратуры, но ее не оказалось, и 25 марта сказал завести дубликат, где он описал анамнез и записал диагноз. Все требования по медосмотру предъявлялись к ФИО2 согласно Приказу Минздрава №н. По поводу истребования у нее объяснений ей направлялись два уведомления, на которые им не приходил ответ. Приказ об отстранении от работы был издан на основании того, что истица не прошла медосмотр, то есть не имела заключения. Изначально у них был приказ с конкретным сроком прохождения медосмотра, и истица была уведомлена, что в случае окончания этого срока, она будет отстранена. Оснований для взыскания заработной платы также нет. Согласно приказу по ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ председательствующим основной ВК является ФИО14, а ФИО12 является председателем подкомиссии. Все в отношении истицы было составлено правильно. Просили суд отказать в иске ФИО2

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч.1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2 согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности врача-стажера акушера-гинеколога поликлиники ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ», о чем был издан приказ №-п/у. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в должности врач акушер-гинеколог, договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 25.04.2016г., о чем был издан приказ №-п/д. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к ранее заключенному трудовому договору, работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией по должности врача акушера-гинеколога. Дополнительным соглашением от 29.01.2016г. (с датой 07.07.2017г.) работнику ФИО2 предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени ФИО6» ФИО2 получила удостоверение о повышении квалификации по программе «Акушерство и гинекология» и сертификат специалиста со сроком действия 5 лет.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 приказом ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» № п/у была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с незаконностью увольнения была восстановлена на работе в должности врача акушера - гинеколога поликлиники ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ», приведенного к немедленному исполнению.

Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» был признан незаконным приказ об отстранении ее от работы врача акушера - гинеколога поликлиники №-о/б от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением медицинского осмотра, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., решение суда о признании незаконным приказа об отстранении от работы приведено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 вышла на работу. Приказом главного врача ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» №-о/б истец была направлена с 23.03.2022г. по 14.04.2022г. на прохождение предварительного медицинского осмотра, и получила соответствующий талон.

Согласно представленной карте ФИО2 врач акушер-гинеколог по Приказу 29н п.27 подлежала осмотру врачами: терапевт, окулист, лор, невролог, нарколог, психиатр, стоматолог, гинеколог, дерматовенеролог, а также должна пройти лабораторные исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на обязательный предварительный медицинский осмотр №, за подписью ответственного лица ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ врач невролог поликлиники ФИО3 при медосмотре указал в карте наличие у ФИО2 неврологического заболевания (функциональное расстройство ЦНС) с указанием необходимости пройти КТ головного мозга и электроэнцефалографию, с выдачей направлений в МЦ «Здоровье» на указанные обследования. При этом в направлении на КТ указано иное заболевание (167.9 Цереброваскулярная болезнь неуточненная), нежели в карте медосмотра.

Истец ФИО2 при рассмотрении дела ссылалась на свою карту медосмотра в 2021 году, где врач невролог ДД.ММ.ГГГГ поставил ей отметку о том, что она здорова. За время увольнения, отстранения от работы в 2021-2022гг., а также незначительного периода времени нахождения на работе в указанный период, истец к врачу неврологу по поводу жалоб на состояние здоровья не обращалась.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.213 ТК РФ (до вступления изменений ФЗ от 02.07.2021г. № 311-ФЗ, вступающих в силу с 01.03.2022г.) работники, занятые с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники медицинских организаций проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, что предусмотрено ч.2 ст.213 ТК РФ.

В силу ч.9 ст.215 ТК РФ (в редакции ФЗ с 01.03.2022г.) работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

На основании ч.1 и ч.2 ст.220 ТК (в редакции ФЗ с 01.03.2022г.) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники медицинских организаций проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу совместный Приказ Минтруда России №н, Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры» и Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».

Приказом №н также предусмотрено прохождение обязательных медицинских осмотров работниками медицинских организаций, периодичность 1 раз в год.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ч.3 указанной статьи Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случае отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как простой.

Порядок проведения обязательного предварительного медицинского осмотра утвержден вышеуказанным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, который ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» в отношении ФИО2 не был соблюден, а именно врачом неврологом ФИО3 не был учтен результат осмотра истца от 16.08.2021г., согласно которому ФИО2 являлась здоровой (действует в течение 1 года). При этом врач невролог ФИО3 в судебном заседании обосновал свои выводы тем, что у ФИО2 якобы давно были неврологические заболевания (с 2000 года), но при предыдущих медосмотрах не выявлялись, а теперь есть все основания для дополнительного обследования и установления точного диагноза, и делал он все это ради здоровья самой ФИО2 Однако данные доводы врача ФИО3 какими-либо доказательствами не подтверждаются. Напротив ФИО2 ежегодно проходила медицинские осмотры, заболеваний у нее не выявлялось, проходила требуемые курсы повышения квалификации на «отлично» и имеет действующий сертификат.

Следует обратить внимание на то, что другие врачи при медосмотре (окулист, стоматолог, психиатр, лор) отметили, что у истца противопоказаний по Приказу 29н не выявлены.

Направление на дополнительные обследования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были выданы врачом неврологом без учета того, что такое решение должно приниматься врачебной комиссией.

В суд стороной ответчика был представлен приказ ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» №-о/б от 03.01.2022г. «Об организации деятельности врачебной комиссии», согласно которому утверждена структура и состав врачебной комиссии (приложение №), а также Положение о подкомиссии по экспертизе профпригодности и связи заболевания с профессией (приложение №). К функциям подкомиссии отнесены: организация и проведение предварительных и периодических осмотров работников, занятых на вредных работах и работах с вредными и (или) опасными производственными факторами; вынесение заключения по результатам медицинского осмотра, как предварительного (при устройстве на работу), так и периодического производится в амбулаторной карте и карте предварительных и периодических медицинских осмотров; направление работника, в случае подозрения у него профессионального заболевания, в центр профпатологии на экспертизу связи заболевания с профессией. Решения врачебной комиссии оформляются в виде протокола и фиксируется в медицинской документации пациента и журнале. Председателем подкомиссии по экспертизе профпригодности является врач-профпатолог ФИО7, секретарем-медсестра поликлиники ФИО8, члены подкомиссии - терапевт ФИО9, хирург ФИО10, невролог ФИО3

В нарушение вышеперечисленных требований врач невролог поликлиники ФИО3 указал регистратуре ЦРБ завести на ФИО2 дубликат амбулаторной карты с тем, чтобы произвести там запись приема 25.03.2022г. с перечислением анамнеза заболевания, дополнительного обследования головного мозга (КТ, электроэнцефалограмма), сделанную в воскресенье 10.04.2022г. В назначении и рекомендации указано, что ФИО2 направляется на ВК для решения вопроса о профпригодности.

Требования ответчика ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» к истцу пройти полный медицинский осмотр и истребование от нее объяснений по поводу результата прохождения ею медицинского осмотра не являются законными, поскольку результаты медицинского осмотра врачей действительны в течение 1 года.

Вышеуказанные незаконные действия ответчиков привели к изданию приказа и.о.главного врача ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» ФИО11 №а - о/б от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от работы, который также нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии № от 13.05.2022г., возглавляемой председателем ВК ФИО5, было решено: вопрос о профпригодности врача ФИО2 решить после результатов дополнительного обследования, назначенного врачом неврологом Петровской ЦРБ ФИО3 Указанный протокол ВК в связи с вышеперечисленным не является законным, заседание должно было проводится подкомиссией, возглавляемой председателем врачом-профпатологом ФИО7

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 139 ТК РФ, абз.2,3,п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В суд представлена записка-расчет № об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях, согласно которой сумма заработка за год (246 дней) составила 255427,86 руб.

Для расчета среднего заработка ФИО2 суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет, количество дней вынужденного прогула составляет 31 день. Следовательно, средний заработок ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28003,92 руб. (255427,86 руб. (221769,28 руб. з/п ОМС + 33658,58 руб. родов.сертиф.): 246 дней с апреля 2021г. по март 2022г. х 31 рабочих дня (27946,50 руб.+4241,42 руб.) - 13% НДФЛ (24313,50 руб.+3690,42 руб.).

Таким образом, с ответчика ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 28003,92 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и обстоятельства дела, а также то, что ответчик работодатель в лице ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» является бюджетной некоммерческой организацией, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение причиненного ей морального вреда компенсацию в сумме 7000 рублей в связи с незаконностью вышеперечисленных действий.

Согласно ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» обязанность по допуску ФИО2 (врача акушер гинеколога) к прохождению дальнейшего предварительного медицинского осмотра согласно решению Петровского районного суда <адрес> от 21.03.2022г. в срок до 10.06.2022г. в порядке, предусмотренном Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от 28.01.2021г.

Учитывая нормы ст.211 ГПК РФ (с применением по аналогии к решению суда о восстановлении на работе), суд приходит к выводу о том, что настоящее решение в части отмены приказа и.о.главного врача ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» ФИО11 №а-о/б от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от работы и прохождении дальнейшего предварительного медицинского осмотра до 10.06.2022г. подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ", врачу неврологу ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" ФИО3 о признании недействительной записи в карте медосмотра, устранении препятствий в прохождении медосмотра, признании незаконными действия больницы по принуждению к прохождению полного медицинского осмотра и истребовании от нее объяснений, признании незаконным приказ об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным заведение амбулаторной карты и произведенные в ней записи, признании незаконным протокола врачебной комиссии и сам факт ее заседания - удовлетворить.

Признать недействительной запись в карте медосмотра ФИО2 от 24.03.2022г., сделанную врачом неврологом поликлиники ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» ФИО3

Признать незаконными действия ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" по принуждению ФИО2 (врача акушер гинеколога) к прохождению полного медицинского осмотра и истребовании от нее объяснений по поводу результата прохождения ею медицинского осмотра.

Признать приказ и.о.главного врача ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» ФИО11 №а - о/б от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от работы незаконным и отменить его.

Признать незаконным заведение на имя ФИО2 амбулаторной карты (дубликат) и произведенную в ней запись с датой 25.03.2022г., сделанную врачом неврологом поликлиники ФИО3 в воскресенье 10.04.2022г.

Признать незаконным протокола врачебной комиссии № от 13.05.2022г., вынесенного по результатам заседания, возглавляемой председателем ВК ФИО5

Обязать ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» допустить ФИО2 (врача акушер гинеколога) к прохождению дальнейшего предварительного медицинского осмотра согласно решению Петровского районного суда <адрес> от 21.03.2022г. в срок до 10.06.2022г. в порядке, предусмотренном Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от 28.01.2021г.

Взыскать с ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 28003,92 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, всего - 35003,92 руб.

Привести решение суда в части отмены приказа и.о.главного врача ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» ФИО11 №а-о/б от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от работы и прохождении дальнейшего предварительного медицинского осмотра до 10.06.2022г. к немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.06.2022г.

Судья Л.В.Кононыхина