Решение по делу № 2-1162/2025 от 17.04.2025

Дело №2–1162/2025 17 марта 2025 года

УИД 78RS0005-01-2024-003582-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

с участием прокурора Бородиной Е.И.,

при секретаре Савенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – Калининское РЖА), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2024, проходя по внутриквартальному проезду по <адрес>, в результате падения на льду, получил травму.

Почувствовав боль в области копчика, истец обратился в травматологический пункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №37» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 6, где истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>

В результате причинения вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, которые оценивает в 500 000 руб.

В судебное заседание явился истец ФИО2, поддержал требования в части взыскания компенсации морального вреда, заявил отказ от требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. Дополнительно пояснял, что имеется свидетель падения. Полагает, что не злоупотребляет правом, поскольку город ненадлежащим образом убирают и он действительно в этом году несколько раз падал и получал травмы.

В судебное заседание явился представитель ответчика Калининского РЖА ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований, указывала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт падения истца, место падения и наличия в месте падения гололеда, ответчиком работы по удалению снега и наледи на спорном участке осуществлялись надлежащим образом; кроме того истцом была допущена грубая неосторожность. Кроме того, истец злоупотребляет своими правами, обращается во многие суды города в связи с падениями в разных районах.

Прокурором Калининского района г. Санкт-Петербурга дано заключение по делу, согласно которому, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 21.02.2024, проходя по внутриквартальному проезду по <адрес> ФИО2, в результате падения на льду, получил травму.

Почувствовав боль в области <данные изъяты>, истец обратился в травматологический пункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №37» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 6, где истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>

В результате причинения вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт падения истца, место падения и наличия в месте падения гололеда.

Кроме того, ответчиком надлежащим образом выполнялись работы по уборке снега и льда по адресу, указанному истцом, как место падения, что подтверждается:

- нарядом-заданием на работы по поддержанию чистоты, уборке снега и обработке ПГМ внутриквартальных территорий, относящихся к землям общего пользования на № кадастрового квартала Калининского района Санкт-Петербурга от 20.02.2024,

- актом приемки работ по поддержанию чистоты, уборке снега и обработке ПГМ внутриквартальных территорий, относящихся к землям общего пользования на № кадастрового квартала Калининского района Санкт-Петербурга от 20.02.2024,

Таким образом, ответчик полагает, что правовые основания для возложения на ответчика обязательств по компенсации морального вреда, отсутствуют.

Также ответчик указывал на то, что истец в течение зимы 2024 года падал не один раз:

- 21.02.2024 истец упал в Калининском районе, получил <данные изъяты>;

- 22.02.2024 истец упал в Невском районе, получил <данные изъяты>. Также подан иск к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», номер дела №, 26.09.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска,

- 18.03.2024 истец упал во Фрунзенском районе, получил <данные изъяты>. Также подан иск к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», номер дела №,

- 20.04.2024 истец упал в Московском районе, получил <данные изъяты>. Также подан иск к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга», номер дела №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец допускает неосторожность и неосмотрительность при передвижении в зимние месяцы.

Ответчик полагает, что имеются основания для применения к отношениям сторон положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1, для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний и допрошен судом в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1.: свидетель с истцом знаком, познакомились около года назад, свидетель шел <адрес> в промежуток с 9 до 10 утра и увидел, что упал человек, свидетель помог ему подняться. До падения стороны не были между собой знакомы. Разговорились, вместе шли к метро. Истец особо не жаловался, куда он направлялся, свидетель не знает. На протяжении года свидетель общался с истцом, они созванивались, общались на тему профессиональных интересов, так как оба являются юристами. В этом году истец попросил свидетеля дать показания в суде относительно событий 21.02.2024 – падения истца. О том, что истец собирается обращаться к врачу, требовать компенсацию истец свидетелю не сообщал.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом не по его вине, не связана с ненадлежащим осуществлением уборки территории, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в том числе и медицинские документы в совокупности с достоверностью подтверждают факт падения истца на территории, обязанность по уборке которой лежала на ответчике и то, что падение произошло по его вине. Доказательств отсутствия наледи во время падения истца, в материалы дела не представлено. Представленные документы об уборке тротуаров не подтверждают данных обстоятельств, кроме того доказательств, что уборка фактически проводилась, своевременно и надлежащим образом ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что наличие льда на указанной территории соответствовали нормативным требованиям, а очистка дороги от наледи производилась надлежащим образом.

Ответчиком также не представлено безусловных доказательств, что, несмотря на проводимые мероприятия по уборке, устранение гололеда и скользкости путем обработки территории противогололедными материалами проведено в достаточной степени, исключающей любое падение на скользкой поверхности, а доводы о надлежащей уборке носят субъективный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что материалами дела доказана причинно-следственная связь между падением истца на гололеде и ненадлежащей уборкой подведомственной территории ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, с учетом объяснений истца, являющимися одним из видов доказательств в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаний допрошенного свидетеля, суд полагает установленным факт падения истца на территории, являющейся зоной обслуживания ответчика. Сам по себе факт того, что истцом были получены травмы в разных районах города, не может лишать его права на возмещение вреда здоровью, учитывая, что объяснения истца согласуются с представленными в материалы настоящего дела доказательствами. Доказательств получения истцом травмы в ином месте и в иную дату в материалах дела не представлено, ответчиком обратное не доказано.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – «Постановление №33 от 15.11.2022») причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 Постановления №33 от 15.11.2022 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления №33 от 15.11.2022).

Поскольку истец перенес в момент падения физическую боль, ему причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, сам характер лечения, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму достаточной для компенсации потерпевшему перенесенных им физических или нравственных страданий.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Калининскому РЖА подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате, морального вреда, в связи с полученной травмой, однако, претензия истца осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025 года.