ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 2 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1603/2025 (43RS0001-01-2025-001096-95, М-874/2025) по иску ФИО1 к ООО «ЖКХ г. Кирова» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ г. Кирова» о взыскании ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. По вине ответчика ООО «ЖКХ г. Кирова» пострадало ее имущество, поскольку ответчик второй год, нарушая Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества, а именно, не очищает кровлю от скопления снега и наледи, которые при температурном потеплении привели к заливу ее квартиры и повреждению имущества. Заливы происходят в комнате и на кухне в районе оконных блоков и распространяются на стены, потолок. В результате залива в квартире появились протечки, пришли в негодность оконные блоки, штукатурка на потолках, отпали обои, появилась плесень, что подтверждается актом осмотра директором управляющей компании ООО «УК Коми-Сервис» от {Дата изъята}, и как следствие, произошло снижение стоимости квартиры истца. Кроме того, протечки вплотную приблизились к электропроводке, что угрожает коротким замыканием и возгоранию квартиры. Просит взыскать с ООО «ЖКХ г. Кирова» в счет причиненного заливом квартиры по адресу: {Адрес изъят} материального ущерба, убытки в размере 146057 руб. 34 коп., а также расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб. 00 коп., затраты на уплату государственной пошлины в размере 5382 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ г. Кирова» в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения истца пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Положениями ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый номер {Номер изъят}, что подтверждается выпиской из ЕГРН от {Дата изъята}.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКХ г. Кирова», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от {Дата изъята}

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

{Дата изъята} директором управляющей организации проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, составлен акт осмотра. Установлены следы протечек над окном вдоль наружной стены по стене и потолку с отслоением отделочного покрытия (краска) до 2 кв.м.; под подоконником до 1 кв.м. В указанных местах протечек отслоение шпатлевки. В нише комнаты на потолке следы протечки, местами с потемнением побелки. На левом окне кухни по всему оконному проему на откосах следы протечек с отслоением шпатлевки и краски по всему периметру, на оконной раме сплошное отслоение краски. Потолок кухни декоративный из гипсокартона. Над левым окном на потолке следы протечки до 1 кв.м. Над правым окном след протечки в правом углу на потолке.

Между ФИО1 (Заказчик) и ООО ЭКФ «Экскон» был заключен договор от {Дата изъята} {Номер изъят} на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения. Объектом экспертизы является квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}.

Из экспертного заключения {Номер изъят} ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята} следует, что стоимость восстановительного ремонта {Адрес изъят} на дату проведения натурного осмотра {Дата изъята} составляет 146057 руб. 34 коп., в том числе НДС 24342 руб. 89 коп.

Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята} До настоящего времени требования истца о возмещении ущерба не исполнены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 cт. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п. «а, б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в соответствии с п. 7 которого в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов выполняется, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В пункте 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Поскольку ответчик ООО «ЖКХ г. Кирова» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома {Адрес изъят}, именно он несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома – крыши многоквартирного дома.

Из ответа начальника инспекторского отдела по контролю за содержанием жилищного фонда ГЖИ Кировской области от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} проведен инспекционный визит в отношении ООО «ЖКХ г. Кирова», в ходе которого выявлены факты нарушений обязательных требований, предъявляемых к содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, а именно: повреждение кровельного покрытия над квартирами верхнего этажа. Управляющая компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 cт. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 135000 руб., выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В связи с наступлением контрольного срока предписания инспекцией {Дата изъята} проведен инспекционный визит, в ходе которого установлен факт его неисполнения. Управляющая компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Суд считает необходимым экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята}, предоставленное истцом, положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения у суда не имеется, надлежащих и достоверных доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, как не представил и доказательств того, что затопление произошло не по его вине.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба (восстановительного ремонта) в размере 146057 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За услуги эксперта на основании договора от {Дата изъята} {Дата изъята} ФИО1 оплачено 10000 руб. 00 коп., выполнение работ подтверждено заключением эксперта от {Дата изъята}.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в сумме 10000 руб.

Также суд приходит к выводу, что указанные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

В ходе рассмотрения спора нашло подтверждение нарушение ответчиком прав потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 73028 руб. 67 коп. (146057 руб. 34 коп. х 50%).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер штрафа, степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска в суд госпошлина в размере 5382 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}): 146057 руб. 34 коп. – в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры; 73028 руб. 67 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; а также 10000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 5382 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 апреля 2025 г.