Дело № 2-1866/2025

77OS0000-02-2024-017783-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ООО «Тепломонтаж» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тепломонтаж» о взыскании денежных средств в сумме 1 345 734 рубля 80 копеек.

Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должник (ФИО1) утвержден ФИО2, который при исполнении обязанностей выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (лизингодатель), ФИО1 (прежний лизингополучатель) и ООО «Тепломонтаж» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передавались права от ФИО1 к ООО «Тепломонтаж».

Согласно п. 2.1 договора перенайма прежний лизингополучатель (ФИО1) и новый лизингополучатель (ООО «Тепломонтаж») оценивают передаваемые права и обязанности по основному договору суммой равной 1 345 734 рубля 80 копеек.

Пунктом 2.2 договора перенайма предусмотрено, что новый лизингополучатель (ООО «Тепломонтаж») обязуется оплатить прежнему лизингополучателю (ФИО1) указанную выше сумму в течение 90 дней календарных дней с даты заключения настоящего договора включительно.

Вместе с тем, информации у финансового управляющего о погашении вышеуказанной задолженности (1 345 734 рубля 80 копеек) не имеется, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО «Тепломонтаж» в полном объеме оплатило ФИО1 сумму 1 345 734 рубля 80 копеек путем выдачи наличных денежных средств через кассу организации, что подтверждается подписанным ФИО1 расходным кассовым ордером. Полученные от реализации данного права в отношении автомобиля <данные изъяты> денежные средства были оприходованы в кассе ИП ФИО1, до момента прекращения им деятельности в качестве ИП, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и внесены в книгу учета доходов ИП за ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем выданы из кассы в подотчет, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и использованы для выдачи заработной платы сотрудникам организации ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 614 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 722 000 рублей. ООО «Тепломонтаж» произвело расчет с ИП ФИО1 в полном объеме, претензий по оплате нет.

В судебном заседании представитель ООО «Тепломонтаж» - ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (лизингодатель), ФИО1 (прежний лизингополучатель) и ООО «Тепломонтаж» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передавались права от ФИО1 к ООО «Тепломонтаж».

Согласно п. 2.1 договора перенайма прежний лизингополучатель (ФИО1) и новый лизингополучатель (ООО «Тепломонтаж») оценивают передаваемые права и обязанности по основному договору суммой равной 1 345 734 рубля 80 копеек.

Пунктом 2.2 договора перенайма предусмотрено, что новый лизингополучатель (ООО «Тепломонтаж») обязуется оплатить прежнему лизингополучателю (ФИО1) указанную выше сумму в течение 90 дней календарных дней с даты заключения настоящего договора включительно.

Новому лизингополучателю (ООО «Тепломонтаж») выдан новый график лизинговых платежей на сумму 1 588 426 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (лизингодатель), ФИО1 (прежний лизингополучатель) и ООО «Тепломонтаж» (новый лизингополучатель) подписан акт приема-передачи к договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прежний лизингополучатель (ФИО1) в присутствии лизингодателя (ООО «<данные изъяты>») передал, а новый лизингополучатель (ООО «Тепломонтаж») принял предмет лизинга (имущество) автомобиль <данные изъяты>.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепломонтаж» выдана ИП ФИО1 сумма по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 345 734 рубля 80 копеек.

Представленными стороной ответчика документами, а именно выпиской из кассовой книги ООО «Тепломонтаж», актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «Тепломонтаж» денежных средств необходимых для выплаты ИП ФИО1 в счет заключенного договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Тепломонтаж» уплатило оставшиеся периодические лизинговые платежи и в статусе нового лизингополучателя полностью выкупило предмет лизинга (автомобиль <данные изъяты>) с гашением остатка задолженности по лизинговым платежам (платежные поручения (каждое на сумму 113 459 рублей): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 588 426 рублей). Объем и факт внесения лизинговых платежей не оспаривается.

Предмет лизинга (<данные изъяты>) зарегистрирован в органах ГИБДД за новым лизингополучателем ООО «Тепломонтаж», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В качестве доказательство того, что транспортное средство <данные изъяты> перешло в собственность ООО «Тепломонтаж», последнее в материалы дела представило страховые полисы ОСАГО, КАСКО, а также документы, подтверждающие несение обществом расходов по ремонту указанного автомобиля.

Также в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в кассу ИП ФИО1 внес денежную сумму в размере 1 345 734 рубля 80 копеек. В качестве основания внесения денежных средств указано – продажа ТС <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела книгой учета доходов ИП ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, содержащую запись от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 1 345 734 рубля 80 копеек.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должник (ФИО1) утвержден ФИО2

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, не оспаривая соответствующую сделку перенайма от ДД.ММ.ГГГГ по существу, финансовый управляющий ФИО1 указывал, что фактически ответчик ООО «Тепломонтаж» оплату за передаваемые права ФИО1 не передавало, в связи с чем, имеются основания взыскания оплаты по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 345 734 рубля 80 копеек.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, новый график лизинговых платежей, акт приема-передачи к договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из кассовой книги ООО «Тепломонтаж», акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховые полисы ОСАГО, КАСКО, документы, подтверждающие несение обществом расходов по ремонту автомобиля, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, книгу учета доходов ИП ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что доказательств, объективно опровергающих оплату ООО «Тепломонтаж» по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как доказательств недостоверности расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы 1 345 734 рубля 80 копеек с ООО «Тепломонтаж».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ООО «Тепломонтаж» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 02.06.2025.