КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2023-000818-64
Дело №12-52/2023
РЕШЕНИЕ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 19 сентября 2023 года
автономного округа
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1, <данные изъяты>; ранее привлекавшегося к административной ответственности:
27.02.2023 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), к административному штрафу в размере 500 рублей;
04.05.2023 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей;
04.06.2023 года по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей;
на постановление старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко ФИО3 от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
Указанным выше постановлением должностного лица административного органа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства у него имеется, однако он в него не вписан, в связи, с чем его действия подлежат квалификации по иному составу КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и приобщил к материалам дела копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № со сроком действия с 08.12.2022 по 07.12.2023.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 2.1.1. (1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона N40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 25 августа 2023 года около 23 часов 18 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение требований статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ не исполнил обязанность по страхованию своего транспортного средства.
Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению оспариваемого постановления в отношении ФИО1
Вместе с тем, административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтено следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По настоящему делу такими доказательствами являются: рапорт врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко ФИО4, рапорт старшего инспектора ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко ФИО3, видеозапись.
Проведя оценку данных доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, юрисдикционный орган пришёл к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Между тем указанные выводы административного органа не основаны на всей совокупности исследованных доказательств.
Так в судебном заседании ФИО1 представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № на автомобиль, указанный в оспариваемом постановлении, со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которому страхователем и собственником автомобиля является ФИО1 Вместе с тем он не является лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства, что видно из страхового полиса.
Судья не находит оснований ставить под сомнение содержание страхового полиса, следовательно, оценивает его по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу об административном правонарушении.
По смыслу закона неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.
Аналогичная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации приведена в абз. 3 п. 5 постановления его Пленума от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, учитывая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе серии ХХХ №, то есть управлял автомобилем как лицо, не внесённое в данный страховой полис, которое допущено к управлению транспортным средством, что образует в деянии ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а не как были квалифицированы его деяния административным органом.
По смыслу закона, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ менее тяжкая, чем санкция ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменится.
Таким образом, судья приходит к выводу о переквалификации деяния ФИО1 с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, как управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, следовательно, оспариваемое постановление в этой части подлежит изменению со снижением наказания до размера санкции ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1 на месте совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьёй не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 25 августа 2023 года старшим инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко ФИО3 в отношении ФИО1 изменить.
Переквалифицировать деяния ФИО1 с ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со снижением наказания до 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись А.Н. Матюшенко