Дело № 2-2542/2023 Председательствующий судья Позинская С.В.

УИД 32RS0027-01-2023-000443-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2744/2023

22 августа 2023 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

ФИО1,ФИО2, Морозовой Е.В., ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2023 года по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы ФИО5 о признании части условий кредитного договора несогласованными и отмене исполнительной надписи от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с данным иском, указав, что 28.10.2014 между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор № кредитной карты, на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Тарифах, Условиях комплексного обслуживания. В адрес истца Банком направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, на которое 06.01.2023 истцом Банку подано возражение. 25.01.2023 нотариусом г. Москвы ФИО5 совершена исполнительная надпись (зарегистрированная в реестре №), которой определена ко взысканию с истца в пользу Банка задолженность по договору в общей сумме 287 997,41 руб., нотариальный тариф 4500 руб. Истец просил признать несогласованным между ним и АО «Тинькофф Банк» условие договора от 28.10.2014 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, отменить исполнительную надпись от 25.01.2023, совершенную нотариусом г.Москвы ФИО5

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2023 года иск ФИО4 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на одностороннее изменение Банком существенного условия договора об изменении порядка взыскания задолженности на внесудебный, о согласовании данного условия не может свидетельствовать указание о таком порядке взыскания в УКБО в редакции с изменениями, внесёнными после заключения договора с апеллянтом, поскольку данное условие должно быть согласовано при заключении договора. Также указывает на подачу Банку возражений относительно совершения исполнительной надписи нотариуса, что указывает на наличие спора о праве.

Участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2014 между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий Банка по выпуску и передаче карты, зачисления на его счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

По обращению Банка, 25.01.2023 года нотариусом г.Москвы ФИО5 выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 28.10.2014 за период с 01.07.2022 по 04.12.2022 на общую сумму 287 997,41 руб., а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, пришел к выводу, что между сторонами была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязанностей.

При этом суд пришел к выводу о согласованности сторонами данного условия исходя из согласия заёмщика при заключении договора на изменение УКБО, и внесение в 2016 году изменений в УКБО, пункт 4.3.2 которых в новой редакции предусматривает право Банка на взыскание задолженности на основании исполнительной надписи.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

28.10.2014 между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, ФИО4 были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского займа, согласно которым сумма кредита (займа) или лимит кредита и порядок его изменения определяются тарифным планом, срок действия договора, срок возврата займа - до востребования.

В соответствии с разделом 6 УКБО (п. п. 6.1 - 6.4), действующим на момент заключения договора с истцом Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать в новой редакции УКБО, при несогласии с изменениями Условий и Тарифов клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем предоставления соответствующего заявления в банк.

22.12.2016 АО «Тинькофф Банк» были утверждены новые УКБО, в соответствии с п. 4.3.2 которых Банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Информация о вводимых изменениях новой редакции УКБО размещена банком на официальном сайте в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ( далее ФЗ №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 ФЗ №353-ФЗ).

Согласно пункту 21 части 4 статьи 5 ФЗ №353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Частью 9 статьи 5 ФЗ №353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Следовательно, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Как следует из статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) внесены изменения в статью 90, предусматривающие, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате).

Указанные изменения вступили в силу с 15 июля 2016 года и не имели обратной силы.

Таким образом, на момент возникновения между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 правоотношений в сфере кредитования закон не предусматривал возможности взыскания кредиторской задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, внесенные изменения в нормативный акт не предусматривали возможности распространить новое правовое регулирование на спорные правоотношения.

В пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу изложенного, выводы суда о том, что при заключении кредитного договора с истцом были согласованы условия о возможности Банка вносить изменения в договор в соответствии с общими условиями, а следовательно, согласовано условие о возможности взыскания с заемщика задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона, поскольку возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, в связи с чем, указанное условие изначально подлежит согласованию с потребителем, а порядок согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Заключая договор, ФИО4 присоединился к условиям кредитования, в которых не предусматривалось взыскание кредиторской задолженности по исполнительной надписи нотариуса и изменение в одностороннем порядке условий договора.

Указание права на взыскание задолженности по исполнительной надписи в УКБО в новой редакции уже после заключения договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания с заемщиком не согласуются, устанавливаются Банком в одностороннем порядке.

По доводам возражения нотариуса ФИО5, не являющейся стороной договора, о пропуске истцом срока давности, судебная коллегия отмечает, что такой срок истцом не пропущен, с учетом того, что о нарушенном праве истцу стало известно не ранее, чем 28.12.2022 при получении заключительного счета с указанием размера задолженности и возможности её взыскания по исполнительной надписи.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, признании несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 условия договора о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках договора кредитной карты № о 28.10.2014 и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом <адрес> ФИО5, реестровый № от 25.01.2023, выданной в рамках договора кредитной карты № от 28.10.2014.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО4 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы ФИО5 о признании части условий кредитного договора несогласованными и отмене исполнительной надписи от 25 января 2023 года – удовлетворить.

Признать несогласованным между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО4 условие договора о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках договора кредитной карты № от 28 октября 2014 года.

Исполнительную надпись, совершенную нотариусом г.Москвы ФИО5, реестровый №-№ от 25 января 2023 года, выданную в рамках договора кредитной карты № от 28 октября 2014 года- отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.