№ 2а-7309/2023

66RS0001-01-2023-006256-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре судебного заседания Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>11» к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>12» <ФИО>9, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4, ГУФССП России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не совершении всех предусмотренных законом исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>5 денежных средств в пользу ООО «<ФИО>13».

Согласно полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о запрете на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временной ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника в собственности транспортного средства. Принятые меры оказались безрезультатными, денежные средства от должника не поступали. Судебные приставы не воспользовались своим правом и обязанностью предпринять все возможные меры, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований. ОО «<ФИО>14» направляло в адрес ответчика ходатайство о наложении ареста на транспортное средство должника, однако ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. В установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верх-Исетского РОСП была подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока поступил ответ на обращение: «Принято к рассмотрению». Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не принято к рассмотрению по мотиву отсутствия полномочий. Полагает, что решению вопроса об объявлении розыска должно предшествовать проведение всех розыскных мероприятий, направленных на обнаружение должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель должен направить запросы в адресную службу, Военный комиссариат, ГУВД, органы пенсионного фонда, опросить соседей должника, проверить сведения о возможном наличии у должника в собственности нескольких квартир, жилых домов, садовых участков, запросить сведения в ГИБДД, БТИ, земельный комитет, налоговую инспекцию, а также иные мероприятия рамках ФЗ «Об Исполнительном производстве». Таким образом, ответчиками не предпринят полный, исчерпывающий комплекс мер, направленных на розыск должника и его имущества.

Административный истец, административные ответчики <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, начальник отделения - старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресу электронной почты.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Данная совокупность по настоящему делу не установлена.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 10, 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, и т.д.

Согласно п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 5 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

- иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <иные данные> рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает <иные данные> рублей.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и т.д.

В силу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает <иные данные> рублей.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя ООО «<ФИО>15» денежных средств в размере <иные данные> руб.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки о наличии денежных средств, размещенных на счетах у должника, в ГИБДД о наличии в собственности транспортных средств у должника, в Пенсионный фонд РФ, в Росреестр о наличии в собственности недвижимости, в ФНС России об открытых счетах у должника, операторам сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР и ФНС, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД, операторам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом суд отмечает, что административными ответчиками не представлено в судебное заседание доказательств фактического направления указанных выше постановлений в банки, получение от них ответов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, помещения, здания.

Справка о движении денежных средств по депозитному счету не представлена.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд, рассматривая заявленные требования административного истца, полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих совершение всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в соответствии ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Действительно, как следует из представленных материалов исполнительного производства, с целью установления принадлежности должнику имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ФНС России, а также в кредитные организации.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи административного иска в суд) отсутствуют сведения о направлении повторных запросов в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника, о направлении запроса в Росреестр о наличии в собственности у должника недвижимого имущества, кроме того, судебный пристав-исполнитель не совершал выход по адресу места жительства должника.

За весь период с даты возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска в суд) не были направлены запросы в ЗАГС для установления семейного положения должника, не принимались решения о наложении ареста на имущество должника).

Суд частично соглашается с доводами административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП <адрес> не совершен весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП <адрес> <ФИО>1 и <ФИО>2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не осуществлении всего комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства <иные данные>/66001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители <ФИО>2 и <ФИО>1 в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Суд не соглашается с доводами административного истца относительно наличия бездействия начальника отдела старшего судебного пристава.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство находилось на исполнении в производстве судебных приставов - исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований административного к начальнику отделения Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>16» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>2, выразившееся в не осуществлении всего комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-СД, направленных на взыскание денежных средств с должника <ФИО>5.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 04.09.2023