Дело № 2-275/2023 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2022-005338-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2023 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Ореховой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Пуха С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Чайковского, д. 25-А», ООО ЧОО «Ирбис» о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ТСЖ «Чайковского, д. 25-А», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 159215 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4384,32 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус третьего лица ООО ЧОО «Ирбис» на соответчика.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный номер № припаркованный у <адрес>. Согласно проведенному восстановительному ремонту причиненный машине ущерб составил 134800 руб. Истец обратился в полицию с заявлением о розыске лиц, виновных в причинении ущерба автомобилю. На основании заявления истца было возбуждено уголовное дело №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Между истцом и ТСЖ «Чайковского, д. 25-А» был заключен договор ответственного хранения, что подтверждается платежными квитанциями за ЖКУ, в которых указано «охрана машины». Парковка около дома ограждена, ТСЖ был заключен договор на охрану парковки с ООО ЧОО «Ирбис». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к председателю ТСЖ «Чайковского, д. 25-А». Однако урегулировать спор в досудебном порядке участникам процесса не удалось.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ТСЖ «Чайковского, д. 25-А» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истец ошибочно полагает, что между ним и ответчиком заключен договор ответственного хранения. Письменный договор ответственного хранения между истцом и ответчиком отсутствует. В решении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено закрепление машиноместа за собственником, а не принятие транспортного средства на хранение. Отсутствуют и иные существенные условия договора ответственного хранения (цена транспортного средства, квитанции о принятии вещи на хранение, номерные жетоны (номера), иные знаки, удостоверяющие принятие вещи на хранение). Факт указания в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг фразы «охрана 1 машины», «охрана 2 машины» не может свидетельствовать о заключении договора ответственного хранения. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО ЧОО «Ирбис» в судебное заседание не явилась будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что сотрудник охраны выполнил все действия для предотвращения дальнейшей порчи чужого имущества. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ с судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ст. 891 ч. 1 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Согласно ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном доме создано ТСЖ «Чайковского, д. 25-а» (далее – ТСЖ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 40, 58 выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ТСЖ является управление эксплуатацией жилого фонда, а дополнительным видом деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Чайковского, д. 25-а» и ФИО3 заключен договор №ЮК, предметом которого является предоставление в пользование автовладельцу охраняемого машиноместа на земельном участке многоквартирного дома по <адрес> Машиноместо предоставляется для стоянки принадлежащего автовладельцу автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, за машиноместом закреплен №ЮК, оно расположено в парковочном месте около ТП (л.д. 43-44).
ФИО4 является супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-HA № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
В соответствии с п. 2.1 договора Товарищество обязано: обеспечить освещение в темное время суток, обеспечить круглосуточную охрану указанного в п. 1.1. автомобиля, постановленного на закрепленном машиноместе, путем установки технических средств охраны (видеонаблюдение, кнопка тревожной сигнализации) и заключения договора со специализированной частной охранной организацией на обеспечение физической охраны придомовой территории.
В силу п. 2.2 автовладелец обязуется своевременно в срок до 10 числа следующего месяца оплачивать установленную решениями ТСЖ плату за охрану автомобиля.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при причинении ущерба автомобилю автовладелец вправе обратиться за возмещением причиненного ущерба в охранную организацию, если причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения охраной своих обязанностей, при этом предоставляются документальное подтверждение осмотра автомобиля охранником при въезде на придомовую территорию, справка ГАИ о ДТП, документы о размере причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к председателю ТСЖ «Чайковского, д. 25-а» с заявлением о расторжении договора о предоставлении машиноместа № на охраняемой придомовой территории ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план придомовой территории ТСЖ с машиноместами, с существующим ограждением по ее границе, воротами, шлагбаумом, организации платной парковки автомобилей с оплатой по тарифам за предоставление машиноместа на территории ТСЖ в размере 1000 руб. в месяц за парковку первого автомобиля (одно машиноместо) на одну квартиру, в размере 1300 руб. в месяц за парковку второго автомобиля (второе машиноместо) на одну квартиру, в размере 1600 руб. в месяц за паркову третьего и последующих автомобилей (третье и последующие машиноместа) на одну квартиру. Парковка в карманах в ночное время (с 23-00 ч. до 6-00 ч.) с оплатой: в размере 33 руб. в сутки за парковку одного автомобиля на одну квартиру; в размере 43 руб. в сутки за парковку второго автомобиля на одну квартиру; в размере 53 руб. в сутки за парковку третьего и последующих автомобилей на одну квартиру (л.д. 39-42).
Представленными суду квитанциями подтверждено внесение ТСЖ в 2021 ФИО2 как собственником квартиры в многоквартирном доме платы за охрану транспортных средств исходя из тарифов, установленных общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ за парковку в ночное время.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Чайковского, д. 25-а» заключило договор об оказании охранных услуг с ООО ЧОО «Ирбис», по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта заказчика – придомовой территории многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а также находящегося на охраняемой территории общего и личного имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома (элементы благоустройства, детская площадка, беседка, автомобили собственников помещений многоквартирного дома (членов их семей) (л.д. 67-70).
В силу п. 2.2 договора ООО ЧОО «Ирбис» осуществляет охрану ТСЖ «Чайковского, д. 25-а» путем выставления одного поста в соответствии с инструкцией, согласованной и утвержденной обеими сторонами, в следующем режиме: ежедневно, круглосуточно из расчета один охранник в сутки. ООО ЧОО «Ирбис» организует работу охранников в соответствии с графиком сменности с установлением продолжительности одной рабочей смены не более 24 часов.
В силу п. 5.2 договора ООО ЧОО «Ирбис» несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств.
В соответствии с п. 5.4.3 договора ООО ЧОО «Ирбис» не несет ответственности за ущерб, причиненный имуществу, которое не было сдано под охрану. Стороны согласовали, что допуск сотрудником охраны автомобиля на придомовую территорию означает фактическое принятие данного имущества под охрану исполнителя.
Согласно п. 1.3. договора в состав принимаемого под охрану имущества включается также гостевой транспорт, допущенный исполнителем на придомовую территорию в соответствии с установленными правлением ТСЖ правилами парковки автотранспорта придомовой территории.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Чайковского, д. 25-а», придомовая территория, используемая под стоянку автомобилей, имеет ограждение, въезд осуществляется через шлагбаум.
Анализируя содержание вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами ТСЖ «Чайковского, <адрес>-а» и ФИО2 заключен договор хранения транспортного средства, содержащий все необходимые условия для данного вида договора, в связи с чем доводы представителя ТСЖ «Чайковского, д. 25-а» о том, что с истцом сложились отношения по аренде парковочного места для размещения автомобиля, полагает несостоятельными. Факт внесения ФИО2 платы в соответствии с квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за охрану машин, представителем ответчика не оспаривался. ТСЖ предприняты меры по ограждению территории, на которой находятся транспортные средства, по установке шлагбаума, по заключению договора на охрану территории ТСЖ и всех транспортных средств, допущенных на территорию многоквартирного дома. Указанные фактические действия свидетельствуют о заключении между сторонами договора хранения транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут (в ночное время) неустановленное лицо повредило принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный номер № припаркованный у <адрес>-А по <адрес> в <адрес>.
По указанному факту дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Владимиру ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В ходе проведения расследования был опрошен контроллер ТСЖ «Чайковского, д. 25-а», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. он осуществлял обход территории. Подозрительных лиц на придомовой территории не видел. Затем зашел в служебное помещение. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. к нему обратился один из жильцов дома и пояснил, что неизвестное лицо повредило его автомобиль, припаркованный у дома. Они прошли к автомобилю, у автомобиля было разбито стекло. О том, что в одной из калиток забора имелось отверстие, ему не было известно.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанности по охране автомобиля осуществлялись ненадлежащим образом – книга учета въезда транспорта на придомовую территорию отсутствует, освещения и видеонаблюдения оказалось недостаточно для установления лица, повредившего автомобиль истца, припаркованный на придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом проведен восстановительный ремонт автомобиля на сумму 134800 руб., что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94800 руб., заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО6
В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства – автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный номер № без учета износа деталей по средним рыночным ценам <адрес> на момент его повреждения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотен рублей составляет 172400 руб.
Экспертом ИП ФИО6 была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не в полном объеме проведено исследование.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. Ходатайства о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.
Истцом произведен расчет ущерба с учетом заключения эксперта ФИО6, а также фактически понесенных затрат на приобретение некоторых запчастей. Разница между экспертной оценкой и фактической оплатой замены запчастей составила 13184,10 руб. Таким образом, размер ущерба, согласно расчету истца, составил 159215,90 руб. (172400 руб. – 13814,10 руб.).
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по иным обстоятельствам причинения ущерба и его размеру.
Представитель ответчика ТСЖ «Чайковского, <адрес>-а» полагает, что ТСЖ не несет ответственности за действия третьих лиц – в данном случае лица, повредившего автомобиль, которая при установленных обстоятельствах может быть возложена на охранную организацию.
Определяя лицо, которое должно нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.
Частью 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В договорных отношениях истец с охранной организацией ООО ЧОО «Ирбис» не состоит, плату за охрану автомобиля вносит в ТСЖ.
В связи с чем, по мнению суда, ответственность за повреждение автомобиля истца на стоянке в данном случае, должна быть возложена на ТСЖ «Чайковского, <адрес>-а».
Таким образом, с ТСЖ «Чайковского, <адрес>-а» подлежит взысканию в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере 159215,90 руб.
С учетом вышеизложенного в иске к ООО ЧОО «Ирбис» суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3896 руб. согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также при подаче уточненного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 752 руб. согласно чеку ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ТСЖ «Чайковского, д. 25-а» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4384,32 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е III И JI:
Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Чайковского, д. 25-а» удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ «Чайковского, д. 25-а» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) возмещение ущерба в размере 159215 рублей 90 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4384 рубля 32 копейки, всего 163598 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 22 копейки.
В иске ФИО2 к ООО ЧОО «Ирбис» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.А. Сысоева
Мотивированное решение составлено «22» июня 2023 года.
Судья М.А. Сысоева