УИД: 77RS0022-02-2023-000625-45 Дело № 2-3174/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3174/23 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО адрес о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО адрес (далее - ОАО «РЖД») о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 28 января 2022 года на адрес перегона «Урман-Тавтиманово» адрес электропоездом №6417, принадлежащим ОАО адрес, был смертельно травмирован фио, паспортные данные (далее - погибший). Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2022 года. ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются родными сестрами погибшего фио. На момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» при эксплуатации средств железнодорожного транспорта была застрахована вСПАО «Ингосстрах» по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. Страховой лимит в размере 1 000 000 рублей на момент рассмотрения дела не исчерпан. Смерть погибшего фио наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ОАО «РЖД», в связи с чем, ответчик обязан возместить истцам причиненный вред. Между истцами и погибшим фио всегда были близкие и доверительные отношения, с самого детства были дружны и во всем поддерживали друг друга.

Определением Преображенского районного суда адрес от 08 июня 2023 года прекращено производство по гражданскому делу №2-3174/23 по требованиям ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцы просят суд:

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели брата фио в размере 900 000 рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 4 200 рублей;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели брата фио в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 640 рублей;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели брата фио в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 600 рублей.

Истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО адрес по доверенности - фио в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Представитель третьего лица Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора фио, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и усматривается из материалов дела 28 января 2022 года умер фио, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти (л.д. 9 том 1).

фио (в девичестве - фио) фио, ФИО2, фио (в девичестве - фио) фио являются родными сестрами фио, умершего 28 января 2022 года (л.д. 10-15 том 1).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2022 года, вынесенным старшим следователем Уфимского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ лейтенантом юстиции фио, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях машиниста фио и помощника машиниста фио состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 118-119 том 1).

Из вышеуказанного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2022 года, усматривается, что в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ установлено, что фио 28 января 2022 года в 19 часов 38 минут местного времени в составе электропоезда №6417, следуя по адрес на 1685 км пк 5 выполнял требования сигнального знака "С" подавая оповестительный сигнал перед охраняемым переездом, при приближении к охраняемому адрес дополнительно подал оповестительный сигнал. При приближении непосредственно к охраняемому переезду перед поездом увидел силуэт перебегающего переезд перед поездом, машинист фио незамедлительно подавая сигналы большей громкости применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека. Скорость в момент применения экстренного торможения была 79 кв/ч, тормозной путь составил 271 метр. Из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

Личность пострадавшего установлена, им оказался фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: РБ, адрес.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа фио причиной смерти является сочетанная травма, полученная в результате столкновения с частями подвижного железнодорожного состава.

В ходе проведенной проверки установлено, что причина получения фио телесных повреждений, повлекших его смерть, является грубое нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности, нахождение непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущим поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и др.) машинистом фио и помощником машиниста фио, то есть лицами, которые в силу выполняемой ими работы и занимаемой должности обязаны соблюдать эти правила, не допускалось.

В ходе проведения проверки фактов доведения фио до самоубийства, не установлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств происшествия, состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в действиях машиниста фио и помощника машиниста фио не установлено.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела причиной смертельного травмирования фио является грубое нарушение потерпевшим фио Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта Росийской Федерации от 08.02.2007 года №18.

Судом установлено, что фио находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени. В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы от 21.02.2022 года в крови фио обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,06 промиле.

Судом установлено, что 11 ноября 2021 года между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4579049 (л.д. 129-138 том 1). Период страхования с 08.12.2021 года по 07 декабря 2022 года (1 год).

В соответствии с п. 2.2. и пп. "а" п. 2.3. Договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. Договора страхования.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что ранее в судебном порядке с ОАО «РЖД» в пользу матери фио - фио взыскана компенсация морального вреда. причиненного гибелью, в размере 80 000 руб. 00 коп., а также с ОАО "РЖД" в пользу брата фио - фио взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., причиненного гибелью.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что смерть фио наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности - железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО "РЖД".

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла фио в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика ОАО "РЖД" от возмещения морального вреда не имеется.

Учитывая, что истцы пережили сильные нравственные страдания, в связи с потерей брата, и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в момент происшествия погибший фио находился в состоянии алкогольного опьянения,

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень вины погибшего в произошедшем, а также конкретные обстоятельства дела, в частности степень родства истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

Частично удовлетворяя исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО адрес в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по 40 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов., в остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО адрес о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО адрес судебные расходы на составление нотариальной доверенности: в пользу ФИО1 - в размере 2 600 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 - в размере 2 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО3 - в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО адрес- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО адрес в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО адрес в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО4