№ 2-2-206/2025
64RS0007-02-2025-000273-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Духановской И.В.,
при секретаре судебного заседания Щербаковой И.А.,
с участием помощника прокурора города Балашова Ермолиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Киму С.С. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Киму С.С., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещении морального вреда 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 45 мин. ФИО4 управляя автобусом ПАЗ-32054, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался по автодороге по <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу SUZUKI GSA 400 BANDIT, под управлением ФИО2, двигающемуся прямо со встречного направления и допустил столкновение с ним. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. Умерший ФИО2 приходился сыном ФИО1 ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Приговором Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего; исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к Киму С.С. положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ; усилено Киму С.С. наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Балашовским районным судом <адрес> постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, которым с ответчика взыскано в пользу истца 1000000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ФИО1 компенсацию морального вреда в полном объеме в сумме 1 000 000 рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО3 о дне, времени рассмотрения дела судом извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО5 о дне, времени рассмотрения дела судом извещен надлежаще и своевременно, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела судом извещался надлежаще и своевременно, о чем в материалах дела имеется расписка.
Представитель ответчика адвокат Лачинов Р.Д. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела судом извещена надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена.
Изучив доводы истца, возражения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, проверив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 45 мин. ФИО4 управляя автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался по автодороге по <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу SUZUKI GSA 400 BANDIT, под управлением ФИО2, двигающемуся прямо со встречного направления и допустил столкновение с ним. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.
Умерший ФИО2 приходился сыном ФИО1
В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3
Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 17 февраля 2025 года приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО4 постановлено изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к Киму С.С. положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ; усилить Киму С.С. наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Приговор вступил в законную силу.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2025 года и определением судебной коллегии по гражданский делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2025 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Платежным поручением № от 11 апреля 2025 года ФИО3 оплатил ФИО1 компенсацию морального вреда в полном объеме в сумме 1 000 000 рублей.
Решение суда от 04 марта 2025 года ФИО3 исполнено в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет безусловное право на предъявление регрессных требований к виновному лицу в ДТП, имевшем место 27 сентября 2023 года, то есть к Киму С.С., поскольку вина последнего подтверждена вступившими в законную силу приговором Балашовского районного суда от 26 февраля 2025 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда и решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2024 года, имеющими в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку для индивидуальных предпринимателей закон не предусмотрел наличие обособленного имущества, которое применяется в предпринимательской деятельности, поэтому индивидуальные предприниматели отвечают все своим имуществом, следовательно, ФИО3 имеет право обратного требования (регресса) с ответчика компенсации морального вреда в размере выплаченного возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и отсутствия оснований для освобождения ФИО4 от ответственности.
Возражения представителя ответчика относительно исковых требований ничем не аргументированы и не обоснованы, в связи с чем, суд находит их незаконными и необоснованными.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Чеком по операции ПАО Сбербанк от 21 мая 2025 года подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Киму С.С. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН № в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.
Председательствующий И.В. Духановская