Дело № 2-82/2023 (2-1174/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 27 апреля 2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Маклаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> в 11 часов 17 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ООО «Клининг Сервис».
Виновным в ДТП была признана водитель ФИО2, в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
В нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> застрахована не была.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к эксперту-технику. Согласно заключению, ущерб составил 264893 рубля.
С учетом уменьшения исковых требований по результатам судебной экспертизы просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 216551, 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5849 рублей.
Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Клининг Сервис».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, считает надлежащим ответчиком ФИО2, которая является директором общества. Истец уже приобрела часть необходимых для ремонта запасных частей, стоимость которых уже соответствует размеру ущерба, определенному экспертом. Неосновательного обогащения со стороны истца не возникнет.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель ответчика ФИО2 и ответчика ООО «Клининг Сервис» ФИО4 суду пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Клининг Сервис», поскольку в момент ДТП ФИО2, являющаяся директором общества, находилась при исполнении трудовых обязанностей, она везла заказчику парогенератор, что подтверждается представленными суду документами. Общество признает исковые требования в сумме 66864,709 рублей. Считает, что взыскание суммы ущерба в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, представленные документы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> приблизительно в 11.00 произошло ДТП в <данные изъяты> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ООО «Клининг Сервис», под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказании в виде штрафа 500 рублей.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, управлявшей автомобилем, и ООО «Клининг Сервис», являющегося на момент ДТП собственником транспортного средства, не была застрахована.
Также из представленных документов установлено, что ФИО2 является директором ООО «Клининг Сервис», с ней заключен трудовой договор от <дата>.
Согласно выписке из ЕГЮЛ основным видом деятельности ООО «Клининг Сервис» является прокат и аренда предметов личного пользования и хозяйственно-бытового значения.
Судом установлено, что в момент ДТП ФИО2 находилась при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от <дата> (л.д.150).
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что на момент ДТП, произошедшего <дата>, ФИО2 являлась работником ООО «Клиниг Сервис»», находилась при исполнении трудовых обязанностей, при этом допустила нарушение ПДД, что привело к причинению ущерба истцу, законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлось ООО «Клининг Сервис», то обязанность по возмещению вреда на основании ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ возлагается на ООО «Клининг Сервис» как работодателя и собственника автомобиля.
Истцом при подаче искового заявления представлен отчет ООО фирма <данные изъяты> №ХХХ от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом округления (НДС нет) составила 264893 рубля.
Определением суда от 30.01.2023 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ш.
Согласно поступившему в суд заключению эксперта №ХХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, исходя из сложившихся среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, на момент проведения экспертизы составляет 216551 рубль 70 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не определяется. Восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, поврежденного в результате ДТП <дата>, с технической точки зрения без использования оригинальных деталей (с использованием неоригинальных) возможен, но при этом должен быть решен вопрос с удостоверением их качества. Размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля с учетом использования стоимости неоригинальных деталей составляет 66864 рубля 70 копеек, но не указывает на то, что они являются точными копиями оригинальных запасных частей, а их проверка на отсутствие отличий по качеству, форме, размеру, фактуре, применяемым материалам и т.д. от оригинальных запасных частей на данном этапе невозможна.
Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ООО «Клининг Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 216551 рубль 70 копеек.
Оснований для взыскании ущерба в меньшем размер суд не находит, при этом суд учитывает, что истцом представлен суду кассовый чек на приобретение запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, указанных в экспертном заключении: решетка бампера пер., бампер пер.верхняя часть, облицовка поперечины, фара левая, накладка решетки радиатора верх,, бампер передний нижняя часть, фара противотуманная левая, панель пер., кронштейн бампера пер.левый, на сумму 216120 рублей.
Таким образом, доводы стороны ответчика о возникновении неосновательного обогащения со стороны истца неосновательны.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что <дата> (опечатка в договоре) между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг: изучение документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в суд, осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № <№> от <дата>.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг (представитель участвовал в судебном заседании 27.04.2023), а также учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Клининг Сервис» в пользу истца в сумме 15000 рублей, которая является разумной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Клининг Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5365 рублей 52 копейки.
Законных оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 суд не находит и полагает в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининг Сервис» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 216 551 рубль 70 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 5365 рублей 52 копейки, всего взыскать 236 917 рублей 22 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <№>) к ФИО2 (ИНН <№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 05 мая 2023 года.
Согласовано
Судья А.В. Федина