Решение по делу № 2-1232/2022 от 13.02.2023

копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Голубевой О.Н.,

при секретаре: Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭСК «Энергомост» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 12.04.2021г. между ООО «ЭСК «Энергомост» и ФИО1 был заключен трудовой договор № о приеме работника на работу вахтовым методом по графику 2 месяца вахта, 1 месяц отдых по профессии водитель автомобиля.

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель приобретает для Работника авиа и ж/д билеты для доставки Работника от места постоянного жительства до места работы и обратно.

Согласно п. 5.4. Трудового договора, при приобретении Работодателем электронных железнодорожных или авиа- билетов для проезда Работника от- места ггостояиного жительства до пункта сбора и/или места работы (объекта, участка) и обратно Работник не позднее 1 месяца с даты окончания поездки обязан сдать в бухгалтерию Работодателя оригинал железнодорожного билета или посадочный талон, при приобретении авиабилета.

В случае не предоставления Работником Работодателю оригиналов документов, указанных в п. 5.4. трудового договора, стоимость билетов удерживается из заработной платы Работника (п. 5.5).

На удержание стоимости билетов Работник был согласен, что подтверждается собственноручной подписью в п.п.5.5 трудового договора.

При невозможности удержания (полностью или в части) стоимости приобретенных Работодателем билетов из заработной платы Работника, Работник обязуется в течение 2 (двух) месяцев с даты увольнения (расторжения трудового договора), возместить Работодателю стоимость приобретенных билетов (п. 5.4. трудового договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Работодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу (п. 5.6. трудового договора).

Вышеизложенный порядок предоставления гарантий по приобретению проездных билетов для вахтовых работников не противоречит действующему законодательству, так как не относится к гарантиям и компенсациям, установленным Трудовым кодексом РФ и Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом».

По смыслу приведенных условий Трудового договора работодатель за свой счет обеспечивает работника проездными авиа и ж/д билетами, однако данное правило действует, если Работник предоставляет Работодателю авансовый отчет с оригиналами проездных документов (ж/д и посадочный талом) и сохраняет трудовые отношения до окончания вахты.

А в том случае, если Работник не предоставляет оригиналы проездных документов, стоимость проездных билетов удерживается из заработной платы работника, либо возмещается им путем перечисления на расчетный счет Работодателя.

Авиа и ж/билет, приобретенные для доставки Работника являются именными проездными документами, которые приравниваются к авансу.

В ДД.ММ.ГГГГ года Работодателем для Работника были приобретены авиабилеты по маршруту:

Авиабилет (ДД.ММ.ГГГГ) Чара- Чита - <данные изъяты>.

Авиабилет (ДД.ММ.ГГГГ) Чита-Новосибирск-Самара- <данные изъяты>.

Всего на общую сумму <данные изъяты>

Билетами Работник воспользовался, авансовый отчет об использовании билетов не предоставили Работодателю.

На основании личного заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию.

По истечении 2-х месячного срока (п. 5.6. трудового договора) с даты увольнения ФИО1 не компенсировал Работодателю стоимость приобретенных для него билетов.

В связи с образовавшейся задолженностью, в порядке Гл. 39 ТК РФ, постоянно действующей комиссией Работодателя (приказ №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.) была проведена служебная проверка причин образовавшейся задолженности, по результатам которой было установлено, что стоимость некомпенсированных ФИО1 билетов в размере <данные изъяты>. является материальным ущербом, причиненным Работодателю.

В ходе служебной проверки было установлено, что материальный ущерб в размере <данные изъяты> был причинен Работодателю по вине работника ФИО1 исходя из следующего: Комиссией было установлено: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Работника (Отсутствие случаев непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны); противоправность поведения Работника, причинившего вред имуществу Работодателя (Работник был уведомлен о приобретении для него билетов, воспользовался данными билетами, нарушил условия трудового договора в части компенсации стоимости билетов); 3)вина работника в причинении ущерба (проездные документы (билеты) удостоверяют перевозку именно пассажира ФИО3 Работник знал о порядке компенсации приобретенных Работодателем билетов, а также Работник при заключении трудового договора был ознакомлен о случаях возникновения задолженности за приобретенные авиа и ж/д билеты); 4) причинная связь между поведением Работника и наступившим ущербом (Ущерб возник исключительно в результате поведения Работника: работник воспользовался билетами, приобретенными Работодателем за свой счет, отчет не предоставил);5) Наличие прямого действительного ущерба Работодателя (Работодатель понес расходы на покупку проездных билетов).

Письменные объяснения по факту причинений ущерба с Работника были запрошены. Письмом (исх,№ от ДД.ММ.ГГГГ) Работнику на электронный адрес, указанный в личном деле, был направлен запрос о предоставлении объяснений по факту причинения Работодателю материального ущерба, запрос о предоставлении объяснений получен, что подтверждается отчетом о доставке письма. Письменные объяснений Работник не предоставил, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

По результатам служебного расследования комиссией установлен факт причинений Работодателю материального ущерба в размере <данные изъяты> по вине Работника.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, акт расследования был направлен Ответчику по электронной почте на адрес, указанный в трудовом договоре, акт расследования получен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке отправления.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В ч. 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим липам. Уменьшение наличного имущества при невыполнении работником условий трудового договора относится к материальному ущербу.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание может осуществляться только судом.

Учитывая, что месячный срок со дня установления ущерба истек и удержать по распоряжению Работодателя сумму ущерба из заработной платы Работника невозможно по причине увольнения Ответчика, взыскание материального ущерба возможно только в судебном порядке.

Согласно п. 5.6. трудового договора. Работник обязуется в течение 2 (двух) месяцев с даты увольнения (расторжения трудового договора), возместить Работодателю стоимость приобретенных билетов (п. 5.4. трудового договора) путем перечисления денежных средств на расчетных счет Работодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу.

Так как Ответчик уволился ДД.ММ.ГГГГ, то годичный срок для обращения в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с даты, до истечения которой Ответчик должен был компенсировать Работодателю стоимость приобретенных билетов (п. 5.6, трудового договора).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «ЭСК «Энергомост» возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль и судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил отзыв на возражения ответчика, согласно которых Основанием для взыскания стоимости билетов является не факт не отработки ответчиком полной вахты, как утверждает ответчик, а то обстоятельство, что после использования билетов, ответчик не предоставил истцу авансовый отчет об их использовании, как закреплено условиями трудового договора (п.п.5.4. трудового договора).

В случае не предоставления работником работодателю оригиналов документов, указанных в п. 5.4. трудового договора, стоимость билетов удерживается из заработной платы Работника (п. 5.5). На удержание стоимости билетов Работник был согласен, что подтверждается собственноручной подписью в п.п.5.5 трудового договора. При невозможности удержания (полностью или в части) стоимости приобретенных Работодателем билетов из заработной платы Работника, Работник обязуется в течение 2 (двух) месяцев с даты увольнения (расторжения трудового договора), возместить Работодателю стоимость приобретенных билетов (п. 5.4. трудового договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Работодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу. Данные доводы приведены в исковом заявлении и подтверждены письменными доказательствами.

Срок для обращения в суд не пропущен, исчисление сроков начинается с даты, до истечения которой работник должен был компенсировать работодателю стоимость билетов (в течение 2-х месяцев с даты увольнения) - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.6. трудового договора, Работник обязуется в течение 2 (двух) месяцев увольнения (расторжения трудового договора), возместить Работодателю стоимость приобретенных билетов (п. 5.4. трудового договора) путем перечисления денежных средств на расчетных счет Работодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу.

В соответствии с ч.4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 (одного) года со дня обнаружения причиненного ущерба. Так как ответчик уволился ДД.ММ.ГГГГ, то годичный срок для обращения в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ- с даты, до истечения которой Ответчик должен был компенсировать Работодателю стоимость приобретенных билетов (п. 5.6. трудового договора). Истец обратился в суд с требованиями в пределах годичного срока.

На основании вышеизложенного истец возражает против указанных выше доводов Ответчика и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что отработал вахту в течении 2-х месяцев, в связи с чем согласно пункту договора п 3.1.2., в этом случае основании для возврата стоимости приобретенных работодателем билетов отсутствуют. В силу п.5.6 договора не предусмотрено. Ответчик уволился из данной организации ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию после отработанной вахты по графику. Кроме того, с него уже удержали полную стоимость указанных билетов заработной платы при увольнении. Повторное взыскание стоимости указанных билетов будет являться неосновательным обогащением. Кроме того, к исковым требованиям ООО ЭСК «Энергомост» просит применить срок исковой давности по статье 392 ТК РФ, поскольку он уволился ДД.ММ.ГГГГ. и именно с этого момента работодатель знал или должен был знать о наличии причиненного работника ему ущерба. Однако, с настоящим иском истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЭСК «Энергомост» и ФИО1 был заключен трудовой договор № о приеме работника временно на работу вахтовым методом по графику 2 месяца вахта, 1 месяц отдых по профессии водитель автомобиля.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ. №-пр ответчик ФИО1 принят на работу в Обособленное подразделение <адрес> ООО «ЭСК» Энергомост» водителем автомобиля, временно, вахтовым методом, подвижной характер работы (<данные изъяты>).

На ответчика в соответствии с заключенным с работодателем договором № от ДД.ММ.ГГГГ., была возложена материальная ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

По условиям п.5.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ при приобретении Работодателем электронных железнодорожных или авиа- билетов (далее билеты) для проезда Работника от места постоянного жительства до пункта сбора и/или места работы (объекта, участка) и обратно Работник не позднее 1 месяца с даты окончания поездки обязан сдать в бухгалтерию Работодателя оригинал железнодорожного билета или посадочный талон, при приобретении авиабилета.

Согласно п5.5. трудового договора в случае непредставления Работником Работодателю оригиналов документов, указанных в п. 5.4. настоящего Договора, стоимость билетов удерживается из заработной платы Работника. На удержание стоимости билетов в случае не предоставления оригиналов согласен, что подтверждается его подписью под указанным пунктом договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСК «Энергомост», в связи с приказом о направлении ответчика на объект «ВЛ 220 кВ Чара-Удоканского ГМК II этап и «ВЛ 220 кВ Чара-Блуждающий №,2 были приобретены авиабилеты для ФИО1, всего на общую сумму <данные изъяты>, по маршруту:

Авиабилет (ДД.ММ.ГГГГ) Чара- Чита - <данные изъяты>.

Авиабилет (ДД.ММ.ГГГГ) Чита-Новосибирск-Самара- <данные изъяты>).

Как было установлено судом, билетами ФИО1 воспользовался, однако авансовый отчет об использовании билетов не предоставил работодателю.

Также из материалов дела следует, что по истечении 2-х месячного срока (п. 5.6. трудового договора) с даты увольнения, ответчик ФИО1 не компенсировал ООО «ЭСК «Энергомост» стоимость приобретенных для него билетов.

Приказом руководителя ООО «ЭСК «Энергомост» от ДД.ММ.ГГГГ. №-ув ответчик ФИО1 был уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, в связи с образовавшейся задолженностью, в порядке главы 39 ТК РФ, постоянно действующей комиссией истца (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) была проведена служебная проверка причин образовавшейся задолженности, по результатам которой было установлено, что стоимость некомпенсированных ФИО1 билетов в размере <данные изъяты>. является материальным ущербом, причиненным Работодателю.

В ходе служебной проверки комиссией созданной ДД.ММ.ГГГГ. было установлено только ДД.ММ.ГГГГ., что материальный ущерб в размере <данные изъяты>. был причинен Работодателю по вине работника ФИО1 исходя из следующего: Комиссией было установлено: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Работника (Отсутствие случаев непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны); противоправность поведения Работника, причинившего вред имуществу Работодателя (Работник был уведомлен о приобретении для него билетов, воспользовался данными билетами, нарушил условия трудового договора в части компенсации стоимости билетов); 3)вина работника в причинении ущерба (проездные документы (билеты) удостоверяют перевозку именно пассажира ФИО3 Работник знал о порядке компенсации приобретенных Работодателем билетов, а также Работник при заключении трудового договора был ознакомлен о случаях возникновения задолженности за приобретенные авиа и ж/д билеты); 4) причинная связь между поведением Работника и наступившим ущербом (Ущерб возник исключительно в результате поведения Работника: работник воспользовался билетами, приобретенными Работодателем за свой счет, отчет не предоставил);5) Наличие прямого действительного ущерба Работодателя (Работодатель понес расходы на покупку проездных билетов).

Из материалов дела следует, что письменные объяснения по факту причиненного ущерба были запрошены истцом с ответчика ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается письмом (№ от ДД.ММ.ГГГГ), адресованным ответчику ФИО1 на электронный адрес, указанный в личном деле,

Однако, письменные объяснения ответчик ФИО5 истцу не предоставил, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

По результатам служебного расследования комиссией установлен факт причинения истцу ответчиком материального ущерба в <данные изъяты> вине работника.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, акт расследования был направлен ответчику по электронной почте на адрес, указанный в трудовом договоре, акт расследования получен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке отправления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о применении последствий чего было заявлено ответчиком, и отсутствии оснований для его восстановления.

При этом суд исходит из того, что срок давности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента причинения ущерба, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ., в то время как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ссылки истца на необходимость исчислять срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, со дня, когда работодателю стало известно о причинении работником ущерба, то есть с исчислять с ДД.ММ.ГГГГ- с даты, до истечения которой ответчик должен был компенсировать истцу стоимость приобретенных билетов (п. 5.6. трудового договора), основана на неправильном понимании закона.

При этом факт несвоевременного обнаружения работодателем материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не может явиться основанием для признания уважительной причины пропуска, установленного законом срока для обращения в суд.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что на момент увольнения ответчика, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог не знать о наличии ущерба, поскольку ФИО1 как следует из материалов дела, материально ответственный работник до увольнения должен передать работодателю в силу п.5.4 не позднее 1 месяца с даты окончания поездки в бухгалтерию истца оригинал железнодорожного билета или посадочный талон, при приобретении авиабилета, однако этого ни сделал и на момент окончательного расчета и выдачи трудовой книжки, работодателю было об этом известно.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела ответчиком расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭСК «Энергомост» производило удержания из заработной платы ответчика и имело возможность и право в силу п5.5. трудового договора в случае непредставления Работником Работодателю оригиналов документов, указанных в п. 5.4. настоящего Договора, удержать стоимость билетов из заработной платы Работника.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требований и отсутствие уважительных причин пропуск срока исковой давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16. ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Также разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не доказана вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, равно как и наличие прямого действительного ущерба причиненного работником. Доказательств, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, противоправности поведения (действий или бездействия) причинителя вреда также не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о причинении работодателю материального ущерба по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ООО «ЭСК «Энергомост» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд <адрес>.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>