Судья Попов М.В. дело № 22-7939/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Глущенко А.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении С.Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и К.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара на основании п. 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с наличием предусмотренных ст.153 УПК РФ оснований для соединения данного уголовного дела с уголовным делом ........ (........) в отношении Б.О.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Черкасовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, мнения обвиняемых С.Р.В., К.А.В., адвокатов Петруня С.А., Камалова Р.Р., полгавшихся при рассмотрении апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2023 года уголовное дело в отношении С.Р.В. и К.А.В., на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Прикубанского округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то, что преступление в отношении потерпевшего С. совершено С.Р.В. и К.А.В. в соучастии с Б.О.Г., уголовное дело в отношении которой поступило Прикубанский районный суд г. Краснодара и постановлением суда от 03.07.2023 года было возвращено прокурору Прикубанского округа г. Краснодара на основании ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве. Суд указал, что в связи с изложенными обстоятельствами, имеются предусмотренные сти.153 УПК РФ основания для соединения вышеуказанных уголовных дел, указав также, что раздельное рассмотрение этих уголовных дел не позволит суду всесторонне и полно исследовать обстоятельства совершенного в соучастии преступления, постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или иное решение, а также, может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, тогда как соединение уголовных дел в одно производство, будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, соответствовать интересам участников уголовного судопроизводства, заинтересованным в принятии судом итогового решения, отвечающего задачам уголовного судопроизводства при соблюдении прав и законных интересов, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глущенко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает подлежащим отмене в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года (в ред. 01.06.2017 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ». В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело возбуждено 05.04.2021 года по факту хищения группой лиц по предварительному сговору путем злоупотребления доверием С. денежных средств в особо крупном размере на общую сумму ................ рублей, где обвиняемыми по делу признаны С.Р.В. и К.А.В., совершившие данное преступление группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, и где Б.О.Г. имела статус свидетеля. Отмечает, что причастность Б.О.Г. к совершенному преступлению совместно с К.А.В. и С.Р.В. установлена 29.03.2023 года, уголовное дело в отношении последней поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу, и действительно в ходе предварительного следствия было возвращено прокурору на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, однако, к этому моменту, все доказательства обвинения и защиты в судебном следствии по делу С.Р.В. и К.А.В. были представлены в полном объеме, стороны готовились к прениям. Обращает внимание, что суд при принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении С.Р.В. и К.А.В. необоснованно сослался на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.07.2023 гола, которое обжаловано государственным обвинителем и в законную силу не вступило. Полагает, что у суда не имелось препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении С.Р.В. и К.А.В., либо необходимости соединения уголовных дел в порядке ст.239.2 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление в части возвращении уголовного дела прокурору указанным требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ основанием для соединения уголовных дел в одно производство является совершение несколькими лицами одного или нескольких преступлений в соучастии, а также одного лица, совершившего несколько преступлений.

Как следует из материалов дела отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (............) СУ УМВД России по ............ возбуждено уголовное дело по факту хищения группой лиц по предварительному сговору, в период с начала 2014 года по 06 октября 2015 года, путем злоупотребления доверием С., денежных средств в особо крупном размере на общую сумму ................ рублей. В ходе предварительного следствия обвиняемыми в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признаны С.Р.В. и К.А.В., совершившие данное преступление группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство. Уголовное дело в отношении С.Р.В. и К.А.В. с утверждённым обвинительным заключением 01.07.2022 года направлено в Прикубанский районный суд ............, ему присвоен ........, которое находилось в производстве у судьи П.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления судом не учтено, что на момент поступления в Прикубанский районный суд г. Краснодара уголовного дела в отношении Б.О.Г., которая на момент расследования уголовного дела в отношении С.Р.В. и К.А.В. имела статус свидетеля, по уголовному делу в отношении последних, в судебном заседании сторонами обвинения и защиты были представлены в полном объеме доказательства и стороны готовились к прениям.

Учитывая вышеизложенное, необоснованное возвращение судом уголовного дела в отношении С.Р.В. и К.А.В. прокурору, влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса и влечет за собой нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении С.Р.В. и К.А.В. прокурору для соединения с уголовным делом в отношении Б.О.Г., лишь на том основании, что, уголовное дело в отношении последней постановлением суда возвращено прокурору, для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве.

По мнению суда апелляционной инстанции утверждения о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел не позволит суду всесторонне и полно исследовать обстоятельства совершенного в соучастии преступления, а также постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, либо может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, являются беспредметными, поскольку каждое дело подлежит разрешению в строгом соответствии с нормами закона, в том числе в части применения норм материального и процессуального права, регламентирующих назначение наказания.

Кроме этого, постановлением Краснодарского краевого суда от 19.10.2023 года постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.07.2023 года, которым уголовное дело в отношении Б.О.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Прикубанского округа г. Краснодара, и на которое суд первой инстанции сослался при возвращении уголовного дела в отношении С.Р.В. и К.А.В. прокурору, указав о наличии оснований для соединения уголовных дел, предусмотренных ст.153 УПК РФ, в настоящее время отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство. Этим же постановлением суда решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о соединении уголовного дела в отношении Б.О.Г. с уголовным делом в отношении С.Р.В. и К.А.В., было оставлено без изменения.

С учетом изложенного, анализ приведенных в постановлении районного суда доводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору приводит к выводу об их несостоятельности.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Меру пресечения в отношении С.Р.В. и К.А.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней в виде домашнего ареста, с учетом изменений внесенных постановлением Краснодарского краевого суда от 31.10.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2023 года в части возвращения уголовного дела в отношении С.Р.В. и К.А.В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара отменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении С.Р.В. и К.А.В. направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемым С.Р.В. и К.А.В. в виде домашнего ареста оставить без изменения, с учетом изменений, указанных в постановлении Краснодарского краевого суда от 31.10.2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемыми содержащимся под домашним арестом - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Обвиняемые С.Р.В. и К.А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов