Дело № 2-3357/2025 (2-3581/2024)

УИД 42RS0009-01-2024-005586-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 17 июля 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Hyunai PALISADE», государственный регистрационный знак ###, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

13.04.2024 в 22:20 ФИО1, управляя данным автомобилем и двигаясь по автомобильной дороге в г.Кемерово по мосту «Терешкова» в сторону пр.Октябрьский, наехал на выбоину (яму), не обозначенную дорожными знаками в пределах проезжей части, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ### от 17.04.2024 ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Hyunai PALISADE», государственный регистрационный знак ###, составила 88 887 рублей, стоимость экспертного исследования составила 5 000 рублей.

Помимо этого, истцом понесены расходы на транспортировку транспортного средства в размере 3 000 рублей, на шиномонтаж в размере 800 рублей, причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Направленная 15.05.2024 в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика Администрации города Кемерово в свою пользу ущерб в размере 88 887 рублей; расходы на транспортировку транспортного средства в размере 3 000 рублей; расходы на шиномонтаж в размере 800 рублей; расходы на экспертное заключение в размере 5 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 40 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 2 867 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации города Кемерово ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, полагая администрацию города Кемерово ненадлежащим ответчиком по делу, представила письменные возражения на исковое заявление, размер ущерба и характер повреждений не оспаривала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является МП «Гор УКС», АО «ДЭУ».

Представитель третьего лица МП «Гор УКС» ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - АО «Дорожно-эксплуатационное управление» ФИО4, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - МБУ «Кемеровские автодороги» ФИО5, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки «HYUNDAI PALISADE», государственный регистрационный знак ### согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства серия ### от **.**.****.

В судебных заседаниях установлено, что 13.04.2024 в 22:20 ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI PALISADE» государственный регистрационный знак ###, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Место ДТП: г.Кемерово, ....

Факт дорожного транспортного происшествия не оспаривается сторонами по делу и подтверждается следующим.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово С.М.А. от 14.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, обстоятельствами ДТП являются: 13.04.2024 в 22:20 по адресу: г.Кемерово, ..., имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI PALISADE» государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО1, который совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии на проезжей части.

Согласно приложению к процессуальному документу от 14.04.2024, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «HYUNDAI PALISADE» повреждено правое переднее колесо.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района г.Кемерово от 25.04.2024 администрация города Кемерово привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, согласно материалам дела ### об административном правонарушении, 25.03.2024 вблизи ..., выявлено наличие отдельного повреждения покрытия проезжей части в выбоины длиной более 300 см, шириной 150 см, глубиной 9,5 см и площадью более 0,06 кв.м, что является нарушением требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В ходе судебного заседания стороной истца даны пояснения, что при движении на спорном участке дороги находилась яма (выбоина), в которой он повредил правое переднее колесо.

В обосновании доводов истцом представлены в дело фотографии с места ДТП от 13.04.2024 по адресу: г.Кемерово, ..., согласно которым на спорном участке автодороги по движению в попутном направлении имеется выбоина.

В письменных объяснениях в материалах дела об административном правонарушении ### ФИО1 указывает, что 13.04.2024 в 22:20 он управлял автомобилем «HYUNDAI PALISADE» государственный регистрационный знак ###, двигался по ул.Терешковой по мосту в сторону пр.Притомский по первому правому ряду со скоростью 50 км/ч, попал в яму, удар был сильный, спустило колесо, предупреждающие дорожные знаки не выставлены. В материалы об АП представлена схема ДТП с указанием места ДТП и ямы.

Экспертным заключением ### от 17.04.2024 ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Hyunai PALISADE», государственный регистрационный знак ###, поврежденного в результате ДТП, подготовленным по инициативе истца в досудебном порядке, составила 88 887 рублей.

Для разрешения вопроса об обоснованности стоимости запасных частей (1шины, 1 диска), по ходатайству стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства по делу допрошен эксперт О.С.В., который пояснил, что на ТС в момент ДТП стояли оригинальные диски, характер и механизм их повреждений исключал производство ремонта, износ шин составлял менее 50%, исходя из этого стоимость ущерба оценена исходя из стоимости оригинальных запасных частей с учетом износа и составила 88 887 рублей, замене подлежали один диск и одна шина, механизм повреждений соответствовал обстоятельствам ДТП.

После допроса эксперта, событие дорожно-транспортного происшествия, механизм повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд полагает, что экспертное исследование ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» ### от 17.04.2024, является допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В исследовании подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Кроме того, возражения относительно данного экспертного исследования сторонами не заявлены.

Из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.3 и п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ), одновременно предписывает в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд отклоняет доводы Администрации города Кемерово, что в соответствии с муниципальным контрактом ### «На выполнение работ для муниципальных нужд» от 29.01.2024 надлежащим ответчиком по делу является АО «Дорожно-эксплуатационное управление».

В материалы дела представлен муниципальный контракт ### «На выполнение работ для муниципальных нужд» от 29.01.2024 между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово (заказчик) и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Центральном районе г.Кемерово; перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением № 1, виды и объем работ предусмотрены приложением № 2 (техническое задание) к контракту, срок выполнения работ с 01.02.2024 по 15.04.2028.

В соответствии с п.4.2.1. Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с условиями контракта и проложениями к нему.

Вместе с тем, условиями муниципального контракта не предусмотрена самостоятельная ответственность АО «Дорожно-эксплуатационное управление» перед третьими лицами.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд отклоняет доводы Администрации города Кемерово, что в соответствии с муниципальным контрактом ### «На выполнение работ для муниципальных нужд» от 04.04.2023 надлежащим ответчиком по делу является МП «ГорУКС».

В материалы дела представлен муниципальный контракт Ф.2023.0031 «На выполнение работ для муниципальных нужд» от 04.04.2023 между Управлением городского развития администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово (муниципальный заказчик) и МП «ГорУКС» (исполнитель), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Мост автомобильный через р.Томь с подъездными путями и путепроводом, <...>», срок выполнения работ с 08.04.2023 до 31.10.2025.

Вместе с тем, условиями муниципального контракта не предусмотрена самостоятельная ответственность МП «ГорУКС» перед третьими лицами.

Сторонами также не оспаривается, что предупреждающие дорожные знаки о наличии выбоины в дорожном полотне на месте спорного дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доказательства наличия предупреждающих знаков об опасности для движения перед данным участком проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия суду не предоставлены. Данный участок дороги не был перекрыт, и по нему осуществлялось дорожное движение.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12-14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения в границах населенных пунктов поселений, относится к вопросам местного значения и соответственно, к ведению органов местного самоуправления этих поселений.

Суд приходит к выводу, что АО «Дорожно-эксплуатационное управление» - МП «ГорУКС» не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку собственником автомобильной дороги в границах муниципального образования «Город Кемерово» в лице администрации города Кемерово является указанное муниципальное образование, на которое возложено бремя содержания автомобильных дорог, а потому не может нести гражданско-правовой ответственности перед истцом ФИО1

При таких обстоятельствах, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (наличие выбоины на проезжей части), находящейся в пределах административных границ города Кемерово, подлежит возмещению с ответчика - Администрации города Кемерово в заявленном истцом размере 88 887 рублей.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред именно имущественным правам истца, при этом компенсация причиненного морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, ссылка истца на причинение ему морального вреда «испугом находившейся в машине его грудной дочери», судом не принимается по вышеуказанным основаниям.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.94, ст.98 ГПК РФ и учитывает, что стоимость проведенного экспертного исследования ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» в досудебном порядке по определению стоимости ущерба составила 5 000 рублей, что подтверждается чеком на сумму 5 000 рублей, актом выполненных работ от 17.04.2024, а также договором об оказании услуг ### от 17.04.2024.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, несение которых подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.04.2024, расходов на услуги шиномонтажа в размере 800 рублей, несение которых подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 15.04.2024.

Данное расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, относимыми к настоящему делу.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Для оказания юридической помощи истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2024 с ООО ..., стоимость услуг определяется актом об оказании услуг, который является приложением к настоящему договору.

Актом об оказании услуг от 03.06.2024 между ФИО1 и ООО ... стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 000 рублей, из которых: подготовка претензии – 5 000 рублей; подготовка искового заявления – 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях – 20 000 рублей; подготовка прочих документов и ходатайств по делу – 5 000 рублей.

Актом об оказании услуг от 24.11.2024 между ФИО1 и ООО ... стороны подтвердили оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.05.2024 в полном объеме.

Произведенная оплата подтверждается платежным поручением ### от 08.11.2024 (плательщик ФИО1, получатель ООО ...).

Из материалов дела судом установлено, что представителем ООО ... фактически оказаны юридические услуги в суде первой инстанции: составление и подача искового заявления в суд; участие в одном судебном заседании 26.09.2024 – подготовка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 306-ЭС16-2012, консультационные услуги, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела, в том числе поступившими от процессуального оппонента документами, относятся к обычной деятельности при обращении в суд, поскольку подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность их несения.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что суд не связан рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о ставках вознаграждений за выполнение конкретных юридических услуг.

Минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального закона, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, нахождение представителя в месте рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, не сложность дела, размер заявленных требований 40 000 рублей, излишне заявленные исковые требования по данной категории дела (компенсация морального вреда), объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления с учетом правового консультирования, изучение и сбор документов, подготовка запросов в органы МВД, Администрацию города Кемерово, участие в 1-ом судебном заседании, требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон, подтверждение оплаты за услуги представителя в размере 40 000 рублей, рекомендованные минимальные ставки адвокатам Кемеровской области, суд полагает определить стоимость услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 867 рублей согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 01.07.2024.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая удовлетворение исковых требований, взысканию подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 867 рублей, юридических услуг 15 000 рублей.

Поскольку администрация города Кемерово признана надлежащим ответчиком по делу, судебные расходы в сумме 5 000 рублей за проведение экспертного исследования ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза», расходы за эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы за шиномонтаж в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 867 рублей, подлежат взысканию с администрации города Кемерово в пользу истца, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кемерово (650991, <...>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт ###), сумму материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2024, в размере 88 887 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения ### от 17.04.2024 в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы за эвакуатор в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы за шиномонтаж в размере 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 877 рублей 00 копеек, а всего 115 564 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья Е.А.Курносенко

...