Дело № 2а-1444/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 17 ноября 2023г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «ГНК-Инвест» к старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с иском в связи с тем, что 22.06.2023г. в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области через госуслуги было направлено заявление о предоставлении информации о результате выхода по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО3 В ответ на заявление получено постановление об удовлетворении заявления, вложения отсутствовали. 05.07.2023г. была направлена жалоба начальнику Семилукского РОСП, ответ на которую не предоставлен. Поэтому административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО2, выразившееся в не предоставлении запрашиваемой информации; признать незаконным бездействие начальника Семилукского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения, ненадлежащем контроле за исполнением сотрудниками служебных обязанностей, не рассмотрении жалобы; обязать исполнить требование поданного заявления и предоставить запрашиваемую взыскателем информацию о результате выхода по исполнительному производству № №.

В судебное заседание представитель ООО «ГНК-Инвест» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении представитель ФИО4 просила дело рассмотреть в отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Семилукского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП ФИО2, УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО2 представила возражения, в которых просила в иске отказать (л.д.76-78).

Представитель заинтересованного лица Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № №, возбужденное 15.01.2018г. на основании судебного приказа № 2-1737/2017 от 27.10.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженности в размере 101159,48 рублей (л.д.51-54).

15.11.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 05.02.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 31.10.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно сводке по исполнительному производству направлены запросы в различные организации, получены ответы (л.д.48-50, 55-73).

19.06.2023г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий – выход по адресу должника, которым установлено, что отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание (л.д.75).

22.06.2023г. посредством ЕГПУ ООО «ГНК-Инвест» направило в Семилукский РОСП заявление с просьбой предоставить информацию о выходе в адрес должника и проверки его имущественного положения (л.д.9-10).

30.06.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления, посредством ЕГПУ постановление направлено взыскателю, также направлена сводка по исполнительному производству, в котором указана информация о выходе в адрес должника (л.д.11, 80-89, 98).

05.07.2023г. в Семилукский РОСП ООО «ГНК-Инвест» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 с просьбой предоставить информацию о результате выходе в адрес должника, которое получено 22.07.2023г. 28.07.2023г. начальником Семилукского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление направлено взыскателю простой корреспонденцией 01.08.2023г., исх. № 36053/23/45205 (л.д.12-14, 79, 99).

02.10.2023г. в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2 простой корреспонденцией направлена копия акта выхода по адресу должника по исполнительному производству в отношении ФИО3, исх. № 36053/23/348055 (л.д.100).

30.10.2023г. составлен акт совершения исполнительных действий – выход по адресу должника, которым установлено, что отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание (л.д.74).

15.11.2023г. в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2 заказной корреспонденцией направлены повторно: ответ на обращение, копия акта выхода по исполнительному производству, копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы, исх. № 36053/23/375146 (л.д.101-103).

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу ч.1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1, 2, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст. 126 ФЗ).

В соответствии с ч.1, 2, 6 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявление и жалоба административного истца рассмотрены в установленный законом срок, ответы направлены. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, доказательств нарушения прав и законных интересов, наступления каких неблагоприятных последствий для него административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушений гарантированных законом прав административного истца допущено не было, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения административных требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО2, выразившееся в не предоставлении запрашиваемой информации; о признании незаконным бездействие начальника Семилукского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения, ненадлежащем контроле за исполнением сотрудниками служебных обязанностей, не рассмотрении жалобы.

Поскольку в удовлетворении основных требований административному истцу отказано, в удовлетворении производного требования обязать исполнить требование поданного заявления и предоставить запрашиваемую информацию о результате выхода по исполнительному производству № 2178/18/36053-ИП следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ГНК-Инвест» к старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении запрашиваемой информации, о признании незаконным бездействие начальника Семилукского РОСП, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения, ненадлежащем контроле за исполнением сотрудниками служебных обязанностей, не рассмотрении жалобы, обязании исполнить требование заявления и предоставить запрашиваемую взыскателем информацию о результате выхода по исполнительному производству № 2178/18/36053-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 01.12.2023г.