Дело № 2а-2326/22 10 октября 2022 года

УИД 78RS0018-01-2022-001845-98 Решение принято в окончательной форме 21.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к начальнику ОГИБДД ОМВД по Петродворцовому району СПб ФИО3 об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, указывая, что 21.09.2021 произошло ДТП с участием а/м HUNDAI Santa Fe г.р.з. № под управлением ФИО4 и а/м HUNDAI солярис г.р.з. № под управлением ФИО2, в котором были причинены травмы пассажирам второго а/м. Было проведено административное расследование, после чего 25.01.2022 инспектором ОГИБДД ОМВД по Петродворцовому району СПб ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу №. С постановлением истец была не согласна, поскольку считает ФИО4 виновной в нарушении п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем она должна быть привлечена по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 7.02.2022 она, ФИО6, обратилась с жалобой на действия ФИО5 к начальнику ОГИБДД ОМВД по Петродворцовому району СПб, на которую был выдан ответ об отказе в рассмотрении жалобы. Также у ФИО6 имеются сомнения в том, что ФИО4 была вписана в полис ОСАГО, предъявленный сотруднику ГИБДД. Просила признать незаконными бездействие начальника ОГИБДД по рассмотрению жалобы.

Стороны, а также заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия; б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп.1 и 2 ч.9 ст.226 КАС, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп.3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Петродворцовому району СПб ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу №. Из постановления следует, что 21.09.2021 в 8 ч. 35 м. на перекрестке ул.Ботанической и ул.Чичеринской в г. Петергофе СПб а/м HUNDAI Santa Fe г.р.з. № под управлением ФИО4 двигался по ул.Ботанической, выполняя левый поворот через перекресток с ул. Чичеринской в направлении Гостилицкого шоссе, а а/м HUNDAI солярис г.р.з. № под управлением ФИО2 двигался через данный перекресток в прямом направлении; произошло столкновение данных автомобилей, повреждения получили пассажир ФИО7 и оба водителя, однако вред здоровью причинен только ФИО6; по заключению эксперта причиной ДТП явилось невыполнение ФИО6 требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ и невыполнение ФИО4 требований п.13.4. ПДД. В действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

7.02.2022 ФИО6 обратилась к начальнику ОГИБДД ОМВД по Петродворцовому району СПб с жалобой, в которой указала, что считает прекращение расследования необоснованным, а неустановление виновника ДТП и непривлечение его к ответственности – нарушением должностных обязанностей сотрудника ГИБДД; необходимо возбудить в отношении ФИО4 дело по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, кроме того, есть сомнения, что ФИО4 была вписана в полис ОСАГО. Просила провести административное расследование и привлечь ФИО4 по ст.12.13 КоАП РФ как виновника ДТП и осуществить проверку страхования рисков по полису ОСАГО ФИО4 и привлечь ее к ответственности.

Письмом от 14.02.2022 начальник полиции ОМВД по Петродворцовому району СПб ответил ФИО6 о том, что жалоба будет приобщена к делу, при поступлении запроса из судебных органов материал ДТП будет направлен в суд (л.д.11).

Из картотеки суда получена информация о поступлении 7.02.2022 жалобы ФИО8 на постановление ФИО5 от 25.01.2022, истребованные материалы поступили 20.02.2022, 12.04.2022 вынесено решение по делу, постановление оставлено без изменения.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления. Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст.1 названного закона настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также – гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно п.1 ст.2 названного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. В соответствии с п.3 ст.5 названного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно п.1 ст.9 названного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В силу п.4 ч.1 ст.10 названного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного закона. В соответствии с п.1 ст.12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Жалоба ФИО6, поданная в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, рассмотрена, поскольку имеется ответ на нее. Ответ дан уполномоченным лицом – начальником полиции, отсутствие ответа начальника ОГИБДД прав Тебелевой не нарушает.

Согласно ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Поскольку ФИО6 обжаловала постановление инспектора ФИО5 от 25.01. 2022 в суд, вышестоящее должностное лицо – начальник ОГИБДД не должен рассматривать по существу жалобу о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Кроме того, следует учитывать, что на момент подачи жалобы 7.02.2022 истек срок привлечения к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ, составляющий два месяца, что препятствовало возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования, следовательно, у административного ответчика отсутствовало право совершить действия, связанные с расследованием такого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не нарушены права и законные интересы истца, что влечет отказ в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к начальнику ОГИБДД ОМВД по Петродворцовому району СПб в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)