Судья Васина Д.К. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 на определение Одинцовскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда от 17.08.2022г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

С частной жалобой обратился ФИО2, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст.88,98,100 ГПК РФ и исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в размере 35 000 рублей, так как они подтверждаются представленными в дело доказательствами.Суд первой инстанции определяя в взысканию 35 000 рублей указал о принятии во внимание объема выполненных представителем работ в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, принципа разумности и справедливости, имущественного положения заявителя.

Оценив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отклонить довод частной жалобы о ненадлежащем извещении, поскольку определение о назначении судебного заседания о рассмотрении заявления поступило в почтовое отделение по адресу места жительства истца <данные изъяты>, возврат почтового отправления с отметкой «истек срок хранения» осуществлен <данные изъяты>, определение о взыскании судебных расходов постановлено <данные изъяты> (л.д.126). Согласно представленных доказательств заявитель с 30 марта по <данные изъяты> находился на больничном, с 30 марта по 7 апреля в Витебском областном госпитале ИВОВ «Юрцево» на основании договора об оказании иностранным гражданам платных медицинских услуг (л.д.151).

Согласно акта сдачи приемки услуг заказчику в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> оказаны услуги медицинской реабилитации в стационарных условиях. В выписном эпикризе указано, что ФИО2 место работы ООО «Вега стратетжик сервис» «начальник логистических процессов» проходил на платной основе стационарное медицинское лечение с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение невролога, реабилитолога, упражнения для укрепления мышц спины и живота, избегать переохлаждения, чрезмерных физических нагрузок (л.д.146).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, по возвращении, при проявлении должной осмотрительности разумности истец не был лишен возможности заблаговременно получить судебную корреспонденцию и направить ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту, учитывая наличие уважительных причин непредставления заявителем документов в суд первой инстанции, счел необходимым приобщить к материалам дела, новые доказательства и дать им оценку с учетом доводов частной жалобы при рассмотрении настоящей частной жалобы.

Оценивая документы представленные заявителем в апелляционную инстанцию, суд приходит к выводу, что представленные с частной жалобой доказательства и указанные в жалобе доводы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Однако, суд апелляционной инстанции, считает что при определении размера, подлежащих к взысканию расходов, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельств дела, что повлекло неправильный вывод суда первой инстанции об определении размера сумм подлежащих взысканию.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20-П).

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказано.

Апелляционной инстанцией подтверждена законность постановленного решения. ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование правомерности заявленных доводов представлено соглашение об оказании юридических услуг от <данные изъяты> с приложением, квитанция об оплате 60 000 рублей. ( л.д.117,118). Согласно приложения к соглашению стоимость консультаций в рамках соглашения составляет 7000 рублей, участие в судебных заседаниях в Одинцовском городском суде 53000 рублей вне зависимости от количества дней (л.д.118). Согласно материалов дела представитель ответчика присутствовала в одном судебном заседании <данные изъяты> (л.д.33). Какие- либо доказательства, подтверждающие предоставление представителем ФИО3 иных услуг в рамках настоящего соглашения при рассмотрении дела в материалы дела не представлены. Ответчик в судебном заседании участия не принимал, процессуальные документы в суд не направлял, доказательства оказания консультационных услуг, повлиявших на ход рассмотрения дела в материалы дела не представлены.Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг с учетом процессуального поведения истцане могут быть отнесены к категории судебных расходов. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении к взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ст.ст. 98, 100 ГПК РФ,Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказано, решение вступило в законную силу, исходя из объема выполненной представителем работы, материального положения истца, средних цен, сложившихся в <данные изъяты> при оказании аналогичных услуг,принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов, считает возможным постановить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая ранее изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании расходов на представителя частично, определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 15000 рублей. Требования о взыскании расходов на представителя в размере превышающем взысканные удовлетворению не подлежат.

Довод частной жалобы, что ФИО1 нанесла моральный вред заявителю и его жене в результате противоправных, не профессиональных действий по управлению автомобилем, лишения средств к существованию, т.к. автомобиль являлся источником дохода, нахождение заявителя на пенсии, несение ФИО2 и его женой расходов на лечение после ДТП, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд, в силу ст.13 ГПК РФ, не вправе давать оценку законности и обоснованности постановленного решения, вступившего в законную силу. Таким образом, доводы заявителя, направленные на оспаривание по существу постановленного решения, вступившего в законную силу, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о взыскании морального вреда и расходов на реабилитацию и лечение, не подлежат рассмотрению в рамках апелляционного производства по оспариванию определения о взыскании судебных расходов. В рамках рассмотрения частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку постановленному решению, вступившему в законную силу и осуществлять его пересмотр.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере превышающем взысканные отказать.

Судья