Судья Шандрин Р.В. Дело № 33-2354/2023 (№ 2-738/2022)
УИД № 58RS0009-01-2022-002118-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,
при ведении протокола секретарем Губской О.В.,
с участием прокурора Евстифеевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционному представлению и.о. прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6 октября 2022 г., которым постановлено:
иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от 09.05.2019 года в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб.
Взыскать с ФИО3 госпошлину, зачисляемую в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в размере 300 руб.
Заслушав ИП ФИО2, возражавшего против удовлетворения иска, заключение прокурора об отмене решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что 9 мая 2019 г. ФИО3, управляя автомобилем марки «Хундай Солярис», регистрационный знак №, следовал со стороны г. Самары в направлении г. Москвы, и проезжая участок 648 км + 200 м ФАД М5 «Урал», расположенный в Железнодорожном районе г. Пензы совершил на него наезд как на пешехода, идущего по проезжей части во встречном направлении, в результате чего он получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В настоящее время истец является инвалидом № группы.
До случившегося истец вел активный здоровый образ жизни, занимался спортом, принимал участие в спортивных мероприятиях, за что получал поощрения от работодателей, у которых работал ранее, самостоятельно ездил за рулем автомобиля, был очень мобилен в передвижениях, проживал со своей семьей - супругой и дочерью.
В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями ФИО1 испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем: сильная боль, травматический шок; долгое время находился в тяжелом беспомощном состоянии в больнице, из них 25 дней в отделении реанимации, был в состоянии комы, не мог даже разговаривать и выражать свои потребности, и сам за собой ухаживать, у истца образовалось очень много пролежней; у истца было полное помутнение сознания, он вообще не ориентировался в окружающей обстановке, не узнавал близких ему людей; истец перенес много операций; истец принимал пишу через зонт, дышал через трахеостому, лежал в воротниках, которые фиксировали переломы позвоночника, не мог сам справлять биологические потребности; истец находился на стационарном лечении в течении трех месяцев после дорожно-транспортного происшествия, и после стационарного - на амбулаторном лечении, до настоящего времени к истец находится под наблюдением врачей.
После дорожно-транспортного происшествия истцу установлена № группа инвалидности. Через год после дорожно-транспортного происшествия семья истца распалась. В настоящее время истец находится под постоянным присмотром матери – КЛВ.
Постановлением от 12 сентября 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано.
Просил суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1000000 руб.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование указывает на заниженный размер компенсации морального вреда, учитывая перенесенные им нравственные и физические страдания.
В апелляционном представлении и.о. прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области просит решение отменить. Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, указывает, что при принятии решения судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: не исследован вопрос о том, кто являлся собственником автомобиля, на каком праве им управлял ФИО3, использовалось ли ответчиком транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия в рабочих целях, вписан ли он в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Определением от 18 июля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Яндекс.Такси».
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного от 27.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ИП ФИО2
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения иска к нему, указав, что выдавал путевой лист ФИО3, которому передал автомобиль для использования по устной договоренности. Считает, что вина в произошедшем исключительно пешехода, который в момент аварии был в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с умыслом самого пешехода.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО1, он управлял автомобилем как водитель, получая заявки на перевозки через приложение «Яндекс.Такси». Само транспортное средство принадлежит ИП ФИО2, который выдал ему путевой лист на автомобиль.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ООО «Яндекс.Такси» представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, заключение прокурора о незаконности решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Учитывая, что определением от 18.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было принято решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении исковых требований ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что 09.05.2019 примерно в 23.40 водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, и проезжая участок 648 км +200 м ФАД М5 «Урал», расположенный в Железнодорожном районе г. Пензы, совершил наезд на пешехода ФИО1, идущего по проезжей части во встречном ему направлении, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (заключение эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от 02.07.2019 № 2454.)
В соответствии с данными справки ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» от 20.05.2019 № 4430 в крови, взятой у ФИО1 10.05.2019 в 00.59, обнаружено содержание алкоголя № промилле.
Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области от 12.09.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2019 послужили нарушения требований ПДД РФ, допущенные пешеходом ФИО5, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований абз. 1 п. 1.5, п. 4.1 ПДД РФ, при наличии обочины по ходу его движения, двигался по проезжей части автодороги во встречном направлении транспортному потоку, без предметов со световозвращающими элементами, в результате чего создал опасность для движения водителю ФИО3 и, как следствие, угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, тем самым поставил свою жизнь и здоровье в опасное состояние. В свою очередь, водитель транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, и его действия в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием не находятся. Данные обстоятельства подтверждаются заключением автотехнической судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 03.09.2019 № 2067/2-5, № 2068/2-5.
Согласно справке МСЭ от 27.09.2022 серия МСЭ-2020 № 0099097 ФИО1 установлена № группа инвалидности бессрочно.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В этих случаях действия работников рассматриваются как действия работодателя, и для возложения на последнего ответственности достаточно, чтобы признаки правонарушения были установлены в действиях самого работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.
В абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия «работник», установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 указанного постановления Пленума вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. В этих случаях необходимо на основании ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ привлекать к гражданско-правовой ответственности лицо, по заданию которого и под контролем которого действует водитель.
Из сообщения УМВД России по Пензенской области от 19.01.2023 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, являлся ИП ФИО2 (лизингополучатель) на основании заключенного с ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) договора лизинга от 07.02.2019 № 2770033680. 02.12.2021 вышеуказанное транспортное средство перерегистрировано на лизингополучателя ИП ФИО2 на основании дополнительного соглашения от 27.10.2021 о переходе права собственности на предмет лизинга.
При этом судом установлено, что ответчик ФИО3, управлявший транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию и под контролем владельца автомобиля - ответчика ИП ФИО2
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика ФИО3 суду и при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия о том, что он управлял автомобилем как водитель такси, получая заявки на перевозки через приложение «Яндекс.Такси», само транспортное средство принадлежит ИП ФИО2, который выдал ему путевой лист на автомобиль; путевым листом, выданным ИП ФИО2 водителю ФИО3 09.05.2019 с отметками о прохождении водителем медицинского осмотра и транспортного средства осмотра механиком; сообщением ООО «Яндекс.Такси» о том, что ИП ФИО2 (парк «Вояж») был заключен договор на предоставление доступа к сервису, согласно сведениям в сервисе «Яндекс.Такси» на день дорожно-транспортного происшествия 09.05.2019 ФИО3 являлся водителем службы такси ИП ФИО2; разрешением, выданным Министерством промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области 01.03.2019, на осуществление ИП ФИО2 деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области в отношении транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №; выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности ответчика ИП ФИО2 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ИП ФИО2 также не оспаривал, что к управлению транспортным средством им был допущен ФИО3, которому он передал транспортное средство и выдал путевой лист.
При таких обстоятельствах именно ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, который обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от того, что вина водителя, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
С учетом изложенного требования, заявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.
При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу названных норм права и разъяснений понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, впоследствии установлена № группа инвалидности, потерпевший проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается заключительным эпикризом, выпиской из истории болезни, справкой МСЭ и другими медицинскими документами.
Допрошенная в качестве свидетеля КЛВ, мать истца, показала, что после дорожно-транспортного происшествия 09.05.2019 ее сын долгое время находился на стационарном лечении, в настоящее время он не может передвигаться и находится в лежачем положении, ему присвоена № группа инвалидности бессрочно; он постоянно испытывает страдания, жалуется на головню боль, обслуживать себя самостоятельно не может, хотя до случившегося занимался спортом и вел активный образ жизни, работал, занимался воспитанием дочери.
В соответствии с данными трудовой книжки АТ-VIII №1740271 ФИО1 имеет поощрение в 2002 году за участие в легкоатлетическом кроссе, в 2003 году - за участи в спортивных соревнованиях, в 2004 году - за участи в спортивных соревнованиях.
Из материалов дела также следует, причиной дорожно-транспортного происшествия 09.05.2019 явилась грубая неосторожность пешехода ФИО1, который в нарушение требований абз. 1 п. 1.5, п. 4.1 ПДД РФ, при наличии обочины по ходу его движения, двигался по проезжей части автодороги во встречном направлении транспортному потоку, без предметов со световозвращающими элементами, в результате чего создал опасность для движения водителю ФИО3 и, как следствие, угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, тем самым поставил свою жизнь и здоровье в опасное состояние.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справки ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» от 20.05.2019 № 4430 также следует, что пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, в крови ФИО1 обнаружено содержание алкоголя № промилле.
Таким образом, потерпевший должен был предполагать и предвидеть наступление негативных последствий от своих действий. Однако вопреки доводам ответчика ИП ФИО2 доказательств умысла в действиях потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется.
При этом водитель транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, ФИО3, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, и его действия в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием не находятся.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности и при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, характер и степень нравственных страданий истца, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, установлена № группа инвалидности, он был вынужден проходить длительное лечение и восстановление, ему требуется посторонний уход, а также обстоятельства причинения вреда – отсутствие вины причинителя вреда при одновременном наличии грубой неосторожности в действиях самого погибшего, выразившейся в нарушении им ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, в результате которых и произошло дорожно-транспортное происшествие, а его здоровью были причинены телесные повреждения.
Между тем судебная коллегия отклоняет довод стороны истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия распалась семья истца, поскольку это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждено доказательствами.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), судебная коллегия полагает необходимым в данном случае определить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., подлежащую взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.
Данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени будет соответствовать балансу ответственности причинителя вреда, действия которого в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят и который несет ответственность лишь в связи с презумпцией его вины, как лица, владеющего источником повышенной опасности, и пешехода ФИО1, чьи неосторожные виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
При этом имущественное положение ответчика ИП ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, в собственности которого находятся транспортные средства, жилое помещение, по мнению судебной коллегии, позволяет выплатить взысканную с него компенсацию морального вреда (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По правилам распределения судебных расходов, с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6 октября 2022 г. отменить, принять новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 (сто тысяч) руб.
Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину, зачисляемую в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в размере 300 (триста) руб.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 г.