Судья: Жмёткин Р.Г. Дело № 33-17570/2023
№ 2-27/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........12 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности ...........13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО «МАКС». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. АО «МАКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 210 000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО2 № 345/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 438 200 руб., без учета износа 666 900 руб. Претензия оставлена АО «МАКС» без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора в досудебном порядке, ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 августа 2021 года № У-21-99377/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Несогласие с суммой выплаты страхового возмещения послужили основанием обращения в суд с иском.
С учетом уточненных требований, ФИО1 просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение 187 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 187 000 руб., неустойку 75 000 руб., штраф 75 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., расходы по оплате рецензии 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с АО «МАКС» в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 4 940 руб.
Представитель АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает на выполнение АО «МАКС» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.
Согласно отчета об отслеживании почтового идентификатора 35093151478763 отправлено судом почтовое извещение ФИО1
28 апреля 2023 года неудачная попытка вручения, 7 мая 2023 года возвращение в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2021 года в результате виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ........, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству ........, государственный регистрационный номер ................, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС».
Из материалов дела следует, что ФИО1 29 апреля 2021 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «МАКС» осуществлен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО «ЭКЦ».
Согласно заключению ООО «ЭКЦ» от 17 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 213 000 руб., без учета износа 374 700 руб.
АО «МАКС» 18 мая 2021 года осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 213 000 руб.
АО «МАКС» 20 мая 2021 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства БМВ 730.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению ИП ФИО2 № 345/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 438 200 руб., без учета износа 666 900 руб.
ФИО1 25 мая 2021 года обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.
Письмом от 2 июня 2021 года АО «МАКС» оставило претензию без удовлетворения.
Для разрешения страхового спора в до судебном порядке ФИО1 в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН».
Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от 21 июля 2021 года № У-21- 99377/3020-004 при контактировании с автомобилем ................, государственный регистрационный знак ........, на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: фара передняя левая - задиры; крыло переднее левое - деформация, задиры в задней части элемента; кронштейн и крышка зеркала заднего вида левого - задиры; дверь передняя левая - деформация, НЛКП; дверь задняя левая - задиры; крыло заднее левое - деформация, НЛКП.
Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве, при контактировании с автомобилем ................ не могли быть образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера - задиры, деформация; крыло переднее левое - разнонаправленные царапины, деформация в верхней части; локер передней левый – деформация; колесный диск передний левый - задиры; дверь задняя левая - деформация; облицовка левого порога - задиры; ступица переднего левого колеса - повреждения не выявлены (согласно дефектовки СТОА); поворотный кулак передней левый - повреждения не выявлены (согласно дефектовки СТОА); рычаг поперечный передний левый нижний - повреждения не выявлены (согласно дефектовки СТОА); рулевой механизм (рейка) - повреждения не выявлены (согласно дефектовки СТОА); амортизационная стойка передняя левая - повреждения не выявлены (согласно дефектовки СТОА); тяга передняя левая повреждения не выявлены (согласно дефектовки СТОА); рычаг поперечный передний левый верхний - повреждения не выявлены (согласно дефектовки СТОА).
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 28 июля 2021 года № У-21-99377_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 900 руб., с учетом износа 115 000 руб., рыночная стоимость 1 111 500 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 августа 2021 года № У-21-99377/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Согласно рецензии ИП ФИО2 № 23/08/2021-1 заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-21-99377/3020-004 от 21 июля 2021 года, выполненное экспертом ФИО5 не соответствует Положению № 432-П «О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт осматривал поврежденные ТС; не верно установил высоту расположения повреждений автомобиля; не верно установил высоту расположения повреждений ................; не верно провел сопоставление повреждений ТС по принципу контактных пар; не верно идентифицировал механизм образования повреждений.
Несогласие с суммой выплаты страхового возмещения послужили основанием для обращения в суд.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2021 года отказано в передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года оставлены без изменения.
Суд первой инстанции с учетом выявленных нарушений Единой методики при проведении экспертизы ООО «ЭКСО-НН» критически отнесся к выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного от 5 августа 2021 года № У-21-99377/5010-008, усмотрев основания для назначения судебной экспертизы, регламентированные положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил ООО «Орион».
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 года № 22-КГ21-5-К5).
Согласно заключению № 2196/16 от 29 декабря 2022 года, выполненного ООО «Орион», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа 404 818,44 руб., без учета износа 588 883,44 руб., рыночная стоимость 1 133 006,10 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение ремонта целесообразно. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля ................ государственный регистрационный номер ........ соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 апреля 2021 года Повреждения переднего левого крыла, указателя поворота боковины переднего левого, накладки передней левой, передней левой двери, зеркала левого наружного, задней левой двери, боковины левой задней части, диска переднего левого колеса, ступицы переднего левого колеса, кулака поворотного переднего левого, рычага поперечного переднего левого, тяги передней левой, рычага поперечного левого верхнего, стойки амортизатора левой, управления рулевого, тяги поперечной левой, автомобиля ................ были образованы в результате ДТП от 21 апреля 2021 года.
Выводы эксперта ООО «Орион» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При этом, суд первой инстанции критически отнесся к экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Орион» ФИО6 были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 21 апреля 2021 года. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющими необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «Орион» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Заключение ООО «ЭКЦ», предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.
Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы сделанные экспертами при проведении повторной судебной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы ООО «Орион» полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 187 000 руб. (лимит страховой ответственности 400 000 – сумма выплаченного страхового возмещения 213 000).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт назначения судом по делу судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, проведенного по заявке финансового уполномоченного, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.
Применение к АО «МАКС» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от доплаты страхового возмещения, является правомерным.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 75 000 руб. на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.
На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75 000 руб.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности ...........14 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: А.А. Бабенко
С.В. Песецкая