Дело № 2-1-8060/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2022 года ФИО1, впоследствии уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в сумме 767 000 рублей в счет возмещения долга и проценты за пользование денежными средствами в размере 130 730,88 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда Калужской области отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 467 000 рублей в счет возмещения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 190,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 567,50 рублей, а всего 510 757,72 рублей. До настоящего времени денежные средства ФИО2 истцу не возвращены. При этом полагает, что поскольку денежные средства переведены ФИО4 – матери ФИО2, а расписка в получении денег составлена ФИО2, то взысканные судом денежные средства в сумме 510 757,72 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4 Окончательно сформулировав исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 510 757,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Определением суда от 26 декабря 2022 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 510 757,72 рублей прекращено.

Истец ФИО1, принявший участие в судебном заседании посредством видео конференцсвязи из ФКУ ИК-1 УФИН России по Республики Мордовии, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по месту жительства ответчиков, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчиков в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы дела 2-2352/1/12, приходит к следующему.

Как следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (впоследствии фамилия и имя изменены на «ФИО1 Д.») обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 338 750 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5560 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке передал ответчику 1 050 000 рублей. Несмотря на неоднократные требования о возращении долга, деньги ответчиком ему не были возвращены.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 767 000 рублей в счет возмещения долга, 130 730 рублей 88 копеек – проценты за пользование денежными средствами и 5 567 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении иска ФИО3 в остальной части отказано, с ФИО2 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 609,81 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с Халецкого ЭО.И. в пользу ФИО1 взыскано 467 000 рублей в счет возмещения долга, 38 190,22 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 5 567,50 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда с ФИО2 в пользу ФИО1 всего взыскана денежная сумма в размере 510 757,72 рублей.

Как следует из апелляционного определения суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 через ФИО8 передал ФИО2 по приходным кассовым ордерам ОАО АКБ «Росбанк» денежную сумму в размере 744 000 рублей, которые впоследствии были получены матерью ФИО2 – ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была составлена долговая расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 (ФИО1) 1 050 000 рублей, впоследствии 277 000 рублей были возвращены ФИО2 истцу.

Указанным судебным актом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 возникли отношения из договора займа, согласно которым у ФИО2 возникла обязанность по возврату суммы займа по договору в размере 467 000 рублей; указанная сумма взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера в размере 510 757,72 рублей в пользу взыскателя ФИО1

Исходя из изложенного, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы в размере 510 757,72 рублей с ФИО4, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что отношения из договора займа имели место между ФИО2 и ФИО1, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО4 денежной суммы в размере 510 757,72 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, на депозитный счет ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства от должника не поступали, что свидетельствует об уклонении ФИО2 от их возврата.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих, что ФИО2 исполнил обязательство по возврату долга истцу в размере взысканной судом сумме, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку денежные средства судебным актом взысканы в пользу истца с ответчика ФИО2, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком ФИО2 не возвращены, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО4 суммы долга, то оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Как следует, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 190,22 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства №497).

По пункту 1 постановления Правительства №497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства №497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 417 727,01 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, при этом истцу была предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины до принятия судом решения по делу, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 377 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 удовлетоврить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 040,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 377 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.