Решение по делу № 2-4848/2023 от 11.08.2023

6№

Дело № 2-4848/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил:

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 016 950 (Два миллиона шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 28 копеек, в том числе:

1 974 042,13 руб. - задолженность по основному долгу,

42 827,34 руб. - задолженность по процентам,

80,81 руб. - задолженность по пеням за кредит.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом, начисленные ежемесячно на сумму основного долга по кредитному вору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19.50 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 284 (Двенадцать четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, легковой автомобиль марки, Опель Volkswagen Polo, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 737 000 (Один миллион семьсот тридцать семь тысяч) рублей.

Иск мотивировал тем, что между Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья Примсоцбанк» (далее по тексту Банк) и ФИО1 ФИО12 (далее по тексту Oтветчик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор).

На основании Кредитного договора Ответчику предоставлен кредит в размере 1 996 497,75 руб. с конечным сроком погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,50 % годовых.

Уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора).

За нарушение сроков возврата суммы кредита Ответчик уплачивает Банку неустойку в размер процентов годовых от суммы просроченного основного долга, а также просроченных проценте каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора).

За счет кредитных средств, выданных Банком, Ответчик приобрел транспортное средство, легки автомобиль марки, модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № (далее по тексту автомобиль).

В обеспечение исполнения Кредитной) договора Ответчиком Банку автомобиль передан в залог залоговой стоимостью 1 737 000 руб. (п. 12.1. Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества за номером №282.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки уплаты ежемесячных платежей.

Задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 016 950,28 руб. в том числе:

1 974 042,13 руб. - задолженность по основному долгу,

42 827,34 руб. - задолженность по процентам,

80,81 руб. - задолженность по пеням за кредит.

Начальную продажную цену заложенного имущества необходимо установить размере залоговой, согласованном в Договоре залога, а именно 1 737 000 руб.

Стороны, третье лицо УГИБДД УМВД по <адрес>, надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья Примсоцбанк» (далее по тексту Банк) и ФИО1 ФИО13 (далее по тексту Oтветчик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,50 % годовых.

За счет кредитных средств, выданных Банком, Ответчик приобрел транспортное средство, легки автомобиль марки, модель Volkswagen Polo, 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN № (далее по тексту автомобиль).

Ответчиком неоднократно нарушались сроки уплаты ежемесячных платежей.

Задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 016 950,28 руб. в том числе:

1 974 042,13 руб. - задолженность по основному долгу,

42 827,34 руб. - задолженность по процентам,

80,81 руб. - задолженность по пеням за кредит.

Указанный расчёт суд находит обоснованным.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Истец не давал.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Таким образом, Заемщик нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 741-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому дицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 продала указанный автомобиль ФИО2 ФИО15

Таким образом, Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Ответчик ФИО3 мог ознакомиться с данными общедоступными сведениями.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Из указанного следует, что требования истца об определении при обращении взыскания на заложенное движимое имущество, его продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 24 284 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 ФИО16 и ФИО2 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 016 950 (Два миллиона шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 28 копеек, в том числе:

- 1 974 042,13 руб. - задолженность по основному долгу,

- 42 827,34 руб. - задолженность по процентам,

- 80,81 руб. - задолженность по пеням за кредит.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом, начисленные ежемесячно на сумму основного долга по кредитному вору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,50 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 284 (Двенадцать четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, легковой автомобиль марки, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№ путем реализации на публичных торгах.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов