25RS0004-01-2022-000286-68
Дело № 2-1335/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис-Восток» к ФИО1, ФИО2, с участием третьего лица ООО «Квартирант Плюс» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указывая, что между сторонами последовательно были заключены договоры аренды: <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. Предметом договоров являлись земельный участок с насаждениями и расположенный на нем жилой дом с мебелью и техникой, принадлежащие ответчикам на праве собственности. В качестве обеспечения своих обязательств по договору, истцом по договору <номер> от <дата> в соответствии с п.3.6 Договора, ответчикам перечислен депозит в размере 300 000 рублей, который переносился в неизменной сумме и качестве в последующие договоры аренды, о чем сторонами составлялись акты о проведении зачетных встречных требований. В соответствии с <данные изъяты> Договора, депозит подлежал возврату истцу по окончании срока действия договора аренды в течение 14 дней. Срок действия договора аренды от <дата> истек <дата>, с <дата> у ответчиков возникла обязанность по возврату суммы депозита истцу. Актом от <дата> арендованное имущество возвращено ответчикам, однако, до настоящего времени сумма депозита истцу не возвращена. Претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без ответа. Со ссылкой на ст.309 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в виде внесенного депозита в размере 300 000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 26 021 рубль 93 копейки.
Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Квартирант Плюс».
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что основания для возвращения и не возвращения депозита указаны в договорах, текст договоров идентичен, условия возврата не изменялись, причинение ущерба имуществу арендодателей не является основанием для невозврата депозита, так как согласно условиям договора, арендатор несет полную ответственность за причиненный ущерб, что не препятствует ответчикам обратиться с иском о возмещении ущерба в установленном порядке.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, которые изложены в его возражениях и текстах встречного иска, не принятого судом к производству. Полагает, что при наличии факта повреждения и хищения имущества арендодателей, сумма депозита не подлежит возврату, кроме того, указал, что актом от <дата> установлен факт произведения арендатором перепланировки в части отсутствия двери в кухне, что также является основаниям для не возврата суммы депозита.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Квартирант Плюс» не явился при надлежащем извещении. Причину неявки не сообщил, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявлял. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как указано в ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч.1 ст.611 ГК Ф, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
<дата> между ФИО2, ФИО1 и ООО «Сервис-Восток» был заключен договор <номер> аренды земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с <данные изъяты> Договора в качестве обеспечения своих обязательств по настоящему Договору и вне зависимости от платежей арендной платы, арендатор перечислил на счет арендодателя страховой депозит в размере 300 000 рублей, который в соответствии с <данные изъяты> Договора является гарантией выполнения арендатором всех обязательств и платежей согласно условиям договора.
Платежным поручением <номер> от <дата> истцом на счет ФИО2 перечислена сумма депозита в размере 300 000 рублей.(<данные изъяты>)
Факт передачи арендованного имущества подтверждается актами приема-передачи с перечнем имущества, подписанными сторонами.(<данные изъяты>)
Впоследствии, между сторонами были заключены аналогичные договоры аренды на тех же условиях: <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.
Факт передачи имущества по всем договорам подтвержден актами приема передачи, подписанными сторонами.
Сумма депозита по согласованию между сторонами переходила на следующий договор аренды согласно уведомлениям(актам) о проведении зачета встречных требований( <данные изъяты>)
Договор аренды <номер> от <дата> заключен сторонами на тех же условиях, на срок до <дата>.
В соответствии с <данные изъяты> Договора, страховой депозит подлежит возврату арендодателем арендатору после окончания срок действия договора, за исключением случаев удержания страхового депозита, которые указаны в настоящем договоре, в течение 14(четырнадцати) рабочих дней.
В соответствии с <данные изъяты> Договора, арендодатель имеет право в случае нарушения арендатором <данные изъяты> Договора, расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке, а также не возвращать страховой депозит и предоплату за неиспользованные дни проживания на объекте.
В соответствии с <данные изъяты> Договора, в случае нарушения арендатором пунктов: <данные изъяты> Договора, настоящий договор подлежит досрочному расторжению, в страховой депозит и предоплата за неиспользованные дни проживания не подлежат возврату арендатору, а арендатор обязан освободить занимаемый объект в течение 3 суток со дня отправления арендодателем письменного уведомления о нарушении арендатором перечисленных выше пунктов Договора.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального содержания текста договора суд приходит к выводу, что перечень оснований для не возврата арендодателем страхового депозита оговорен сторонами четко и расширительному толкованию не подлежит.
Причинение ущерба имуществу арендодателей не является основанием для не возврата страхового депозита, поскольку <данные изъяты> Договора предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный объекту и имуществу, находящемуся в нем и должен быть устранен им самостоятельно в течение 14 календарных дней либо оплачен арендатором из собственных средств из расчета стоимости новой аналогичной вещи.
Доводы представителя ответчиков о наличии оснований для невозврата страхового депозита в виду нарушения арендатором условий <данные изъяты> Договора, запрещающего производить переустройство и реконструкцию объекта без письменного согласия арендодателя, так как актом от <дата> установлено отсутствие в кухне двери, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 ГрК РФ, переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировкой помещения является изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Доказательств внесения арендатором в конфигурацию жилого помещения изменений, требующих внесения изменений в его технический паспорт ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, не смотря на длительность судебного разбирательства.
Поскольку перечень оснований для не возврата страхового депозита, предусмотренный Договором расширительному или произвольному толкованию не подлежит, суд приходит к выводу, что оснований для удержания страхового депозита у ответчиков не имеется.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, требования истца о возврате страхового депозита в размере 300 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Учитывая условия Договора, срок его действия до <дата> включительно, страховой депозит подлежал возврату ответчиками в течение 14 рабочих дней после окончания срока действия договора, то есть до <дата>.
Ввиду неправомерного удержания страхового депозита, у истца возникло право на предъявление требований о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст.395 ГК РФ, однако, учитывая дату наступления обязанности по возврату, суд приходит к выводу, что расчет процентов, произведенных истцом не верен, так как расчет процентов должен производиться с <дата>. Исходя из произведенного судом расчета, сумма процентов в порядке ст.395 ГПК РФ, подлежащей ко взысканию с ответчиков за период с <дата> по <дата> составляет 24 706 рублей 86 копеек.
Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Сервис-Восток» подлежит взысканию сумма страхового депозита в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24706 рублей 86 копеек, всего – 324 706 рублей 86 копеек.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как не обоснованные.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сервис-Восток» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу ООО «Сервис-Восток» ОГРН <номер> ИНН <номер> задолженность по договору в размере 300 000 рублей 00 копеек, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 24 706 рублей 86 копеек. Всего – 324 706 рублей 86 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023.
Судья О.А.Власова