ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 11 декабря 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника Старостина И.А., представителя потерпевших ФИО1,

рассмотрев материалы дела № 5-295/2023 (№) об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** около 07 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории (парковки), расположенной на ...., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт1, движущегося по ...., совершив столкновение с ним, вследствие чего автомобиль «TOYOTA HILUX» откинуло на бордюр и световую опору.

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения телесные повреждения получили:

-водитель транспортного средства «TOYOTA HILUX» Пт1 в виде раны на лице справа, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

-пассажир транспортного средства «TOYOTA HILUX» Пт2 в виде сочетанной травмы: закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом 5-го ребра слева без смещения костных отломков, закрытой тупой травмы поясничного отдела позвоночника, сопровождавшейся переломом поперечного отростка 1-го поясничного позвонка справа без смещения костных отломков, с отеком мягких тканей в проекции переломов, ссадинами в области правой голени, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, потерпевших Пт1, Пт2, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении от них не поступило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, представителя потерпевшего, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит вину ФИО2 в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 8.3 Правил дорожного движения РФ гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина ФИО2 в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями ФИО2, потерпевших, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

-протоколом об административном правонарушении, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства (л.д. 1-3).

-согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелось телесное повреждение в виде раны на лице справа, которая образовалась от воздействия твердого предмета, имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент осмотра в кабинете неотложной травматологии и ортопедии № ОГБУЗ ИГКБ №, могло быть причинено результате ДТП **/**/**** около 07 часов 30 минут, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (л.д. 70-71);

-согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт2 имелась сочетанная травма: закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломом 5-го ребра слева без смещения костных отломков, закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника, сопровождавшаяся переломом поперечного отростка 1-го поясничного позвонка справа без смещения костных отломков, с отеком мягких тканей в проекции переломов, ссадины в области правой голени. Телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, могли быть получены в ходе ДТП **/**/**** около 07 часов 30 минут и оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (л.д. 66-68).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- сообщением КУСП в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» № (л.д. 6);

- рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, а также фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, направление движений транспортных средств, место их столкновения, место наезда «Toyota Hilux» на бордюр и световую опору (л.д.10-15);

- письменными объяснениями водителя ФИО2 о том, что **/**/**** в 07 часов 30 минут, она в качестве водителя управляла автомобилем «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак №, следовала по парковке, расположенной на ...., выезжала с парковки на ..... В данном месте дороги имеется три полосы попутного движения, она выезжала в крайнюю левую полосу. На проезжей части автомобилей не было, убедившись в безопасности маневра, начала следовать по крайней левой полосе, далее для перестроения в среднюю полосу включила поворотник и перестроилась в нее, при этом скорость ее автомобиля была 20км/ч. После этого она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, как сзади на большой скорости приближается автомобиль, данный автомобиль в момент совершения маневра она не видела из-за особенности местности дороги. Скорость автомобиля, который приближался была более 90км/ч, поэтому, чтобы избежать столкновения, она начала перестраиваться в крайнюю правую полосу при включенном поворотнике, чтобы данный автомобиль, движущийся на большой скорости ее не задел и не произошло столкновение. В момент перестроения автомобиль, двигающийся по центральной полосе резко перестроился в крайнюю правую, при этом, не включая поворотники и ударил ее в правый бок. (л.д. 16);

- письменными объяснениями потерпевшего Пт1 о том, что **/**/**** в 07 часов 30 минут он в качестве водителя управлял транспортным средством «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак №, следовал в крайнем правом ряду по .... со скоростью 60 км/час по ...., вез девушку на работу. Не доезжая до ...., посередине есть парковка – с нее выезжала девушка на автомобиле с государственным регистрационным знаком №, сразу же в крайний третий ряд. Он пытался уйти от удара, но она врезалась в его левую сторону, из-за чего он врезался в бордюр и зацепил столб. После того, как сработали подушки безопасности, его откинуло в левую сторону. Его девушку госпитализировали в больницу мкр. Юбилейный. (л.д. 26);

- дополнительными письменными объяснениями потерпевшего Пт1 о том, что к ранее данным объяснениям он дополняет, что качестве водителя управлял транспортным средством «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак №, двигался по дороге .... со скоростью около 60 км/ч по правой полосе. В районе строения по .... слева с территории парковки неожиданно выехал автомобиль «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № пересекая все три полосы в крайнюю правую полосу. Он предпринял экстренное торможение, начал уходить от столкновения, но так как расстояние было недостаточное, столкновения избежать не удалось. В результате ДТП он получил телесные повреждения, обратился в ТР-1 и ГКБ-1(ЧЛХ). (л.д. 27);

- письменными объяснениями потерпевшей Пт2 о том, что **/**/**** в 07 часов 30 минут она, находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиле «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт1 Автомобиль двигался по .... в крайней правой полосе, с примерной скоростью 40-50км/ч. В районе .... в переднюю левую часть их автомобиля врезался автомобиль «Toyota». От удара их выбросило на обочину, где они врезались в столб, произошло срабатывание подушек безопасности, после этого машина откатилась на противоположную сторону дороги. В момент удара она сильно ударилась головой и ей зажало грудную клетку, после этого ее на скорой помощи увезли в областную клиническую больницу (л.д. 39).

В судебном заседании представитель потерпевших ФИО1 представил письменные объяснения потерпевших Пт1, Пт2, которые по существу аналогичны ранее данным в ходе административного расследования.

Защитником Старостиным И.А. в судебном заседании заявлено о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО2 в нарушении требований ст. 28.6 ч. 4, ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку согласия на смс- извещение не давала.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Действительно, извещение сторон посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 о месте и времени судебного заседания была извещена посредством смс-сообщения, отправленного и доставленного абоненту **/**/**** в 17 часов 18 минут на номер телефона № (л.д. 90-91), при этом вопреки доводам защитника Старостина И.А., факт согласия на получение СМС-извещения по номеру телефона № ФИО2 выразила в соответствующей графе определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **/**/****, заверив собственноручной подписью (л.д.8).

Таким образом, должностным лицом административного органа были предприняты меры по извещению ФИО2 о времени и месте составления **/**/**** в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. принимая решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии ФИО2, обоснованно исходила из того, что последняя о месте и времени его составления извещена надлежащим образом, ходатайств, предусмотренных частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отложении его составления не заявляла, защитника для участия в составления протокола об административном правонарушении не направляла.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что должностным лицом административного органа в ходе производства по делу нарушения процессуальных прав ФИО2 не допущено, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Оценивая доводы защиты о том, что ФИО2 сожалеет о произошедшем и не оспаривает факт нарушения ей п. 8.3 ПДД РФ, однако считает, что полученные потерпевшими Пт1, Пт2 телесные повреждения и установленный заключениями экспертиз вред здоровью обусловлен не столько нарушением ПДД с ее стороны, сколько превышением скоростного режима со стороны водителя Пт1, следует отметить следующее.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу водителю автомобиля «TOYOTA HILUX» в результате чего допустила столкновением с ним.

Таким образом, именно действия водителя ФИО2 нарушавшей п. 8.3 ПДД РФ явились причиной дорожно –транспортного происшествия.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Пт1 и потерпевшей Пт2 средней тяжести, установлено на основании собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не входит в оценку представленного акта экспертного исследования, поскольку во- первых, эксперт Э. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, а во- вторых, доводы о виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля марки «TOYOTA HILUX» Пт1 подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины каждого из участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего данное дело относится установление вины именно привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении им требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве степени вины каждого из участников ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Стоит отметить, что представленная защитником Старостиным И.А. видеозапись с камер наблюдения, согласуется с изложенными выше доказательствами и подтверждает факт нарушения ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ, поскольку столкновение транспортных средств происходит непосредственно сразу после выезда «TOYOTA PROBOX» с прилегающей территории на ...., что дополнительно свидетельствует, что ФИО2 не убедилась в безопасности своего маневра.

Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые она, тем не менее, нарушила, при этом для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1,2 КоАП РФ проведение автотехнической, видео- технической экспертизы не требовалось,

Собственная трактовка защитником Старостиным И.А. п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также не является обстоятельством освобождающим ФИО2 от административной ответственности.

Так, понятие "уступить дорогу", "преимущество", определенны в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены главой 8, в том числе п. 8.1 ПДД РФ.

Вышеуказанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" говорит об отсутствии преимущества у водителей транспортных средств, движущихся в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика.

Материалами дела достоверно подтвержден факт осуществления ФИО2 маневра по выезду с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался водитель Пт1 по допустимой траектории движения, имея по отношению к ФИО2 преимущество. Доводы защиты о предполагаемом нарушении скоростного режима водителем Пт1 не свидетельствует об отсутствии у него преимущества.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО2 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а именно требований п. 8.3 ПДД РФ, ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Пт1 и по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Пт2

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает фактическое признание ФИО2 нарушения п. 8.3 ПДД РФ, привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Вместе с тем, с учётом тяжести совершённых правонарушений и конкретных обстоятельств их совершения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения, повлекшем вред здоровью двум потерпевшим, санкции статьи, данных о личности виновной, являющейся на момент ДТП ~~~, отношения к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, прихожу к выводу, что совершенные ФИО2 административные правонарушения свидетельствуют о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющими повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: