Мировой судья <...>
Минаева О.Н. №12-384/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
18 октября 2023 года г. Екатеринбург
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Осокин М.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 11.07.2023, которым ФИО1, родившаяся *** в ***, подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 11.07.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В качестве основания к тому в постановлении указано, что 06.06.2023 в 01:15 ФИО1, находясь по адресу: ул. Техническая, 193, в г.Екатеринбурге, являясь водителем транспортного средства в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.
На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит суд отменить постановление мирового судьи и сообщает, что с 20.04.2023 она находится на длительном лечении в условиях стационара в указанном ранее учреждении, проходить медицинское освидетельствование она не отказывалась, что могут подтвердить понятые.
Судебное заседание 15.09.2023 было отложено по ходатайству ФИО1 с направлением последней извещения о времени и месте последующего судебного заседания, однако ФИО1 не явилась и более об отложении заседаний ходатайств не заявляла.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении 66 АА № 3021648 от 06.06.2023 ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, не выполнила требование должностного лица, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. (л.д. 5)
Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом ФИО1 ознакомлена, замечаний по его составлению не привела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлены в присутствии ФИО1 и двух понятых, ФИО1 и понятые поставили в указанных документах свои подписи. (л.д. 6-8).
Приведенные обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ч.С.А. (л.д. 10-11), где указано о том, что им во время несения службы совместно с инспектором И.Д.Б. 05.06.2023 в 23:50 в районе дома №193 по ул.Техническая в г.Екатеринбурге остановлен автомобиль марки «Мерседес бенц» г.н. *** под управлением ФИО1, у которой были выявлены признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако она отказалась, в связи с чем ей неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказалась, о чем собственноручно написала в протоколе. Ей были разъяснены ее права и обязанности, сроки обжалования действий должностных лиц. Транспортное средство ФИО1 помещено на специализированную стоянку.
29.09.2023 в судебное заседание явился свидетель Б.И.А. и сообщил, что 06.06.2023 примерно в 02:00 часа в г. Екатеринбурге рядом с городской больницей № 9 он участвовал в качестве понятого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого женщина, в отношении которой составлялся протокол, после телефонного звонка отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в протоколе, в котором понятой расписался. При этом ей разъяснялся порядок прохождения освидетельствования. Признаков опьянения Б.И.А. не заметил.
Из материалов дела следует, что указанный свидетель участвовал при оформлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, а также при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом приведенных обстоятельств имеющиеся в деле доказательства верно оценены мировым судьей, суд не находит оснований для иного вывода и при рассмотрении жалобы, поскольку оснований для недоверия к сотрудникам полиции, в том числе к лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и сомнений в достоверности других материалов дела, а также в показаниях свидетеля, не имеется, так как сотрудники полиции действовали при исполнении ими своих должностных обязанностей в целях обеспечения исполнения государственной функции по контролю за безопасностью дорожного движения. В своей жалобе ФИО1 доводов, позволяющих сделать иной вывод, в частности о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции и свидетеля в исходе дела, также не привела.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод ФИО1 об игнорировании ее согласия на прохождение медицинского освидетельствования на опьянение опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями допрошенного свидетеля, указавшего на четкий и ясный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности привлекаемого к административной ответственности лица.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, пунктом 1 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
<...>
<...>
Судья М.В. Осокин